臺灣苗栗地方法院96年度訴字第70號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第70號民事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度訴字第70號原告儷耀科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告悠景科技股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾捌萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國九十六年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明︰如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告先前陸續向原告訂購產品，原告均已依約交貨，詎被告自民國95年6月起至95年12月止積欠貨款未付，經會帳後為新臺幣（下同）5,501,032元，扣除被告陸續償還之796,364元、522,742元後，尚欠貨款4,181,926元未清償，據悉被告負債累累，原告不得不檢證先聲請假扣押，為此基於買賣之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金額及利息。
二、被告對積欠原告貨款及金額等節均不爭執，僅陳稱：希望能以分期付款之方式償還貨款，惟兩造對給付時間及金額仍未有共識等語。
叁、法院之判斷：
一、原告上開主張，業據其提出應付帳款餘額明細表、應收帳款對帳單、民事假扣押執行聲請狀、本院95年度裁全字第2127號民事裁定等件為證（見卷第5至12頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條規定明確。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告應給付原告4,181,926元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月28日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年3月28日