裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4301號民事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4301號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告壬○○
丁○○庚○○兼共同訴訟代理人丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰零捌萬玖仟壹佰柒拾捌元，及自民國九十二年十月七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰參拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰零捌萬玖仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人 曾文達 於民國85年2月27日邀同訴外人辛○○為連帶保證人，向高雄縣梓官區漁會（下稱梓官區漁會）借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期限至88年2月27日止，利息按年息10％固定計算，如逾期付息或到期未攤還本息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，借款視為全部到期。詎曾文達於85年11月14日死亡後，即未依約繳納本息，依約借款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金均未清償，而被告4人均為曾文達之法定繼承人，並未為拋棄或限定繼承，依法繼承曾文達之上開借款債務，又原告已於90年9月15日概括受讓梓官區漁會之一切權利義務。
為此，依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,089,178元，及自92年10月7日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之被繼承人曾文達並未於85年2月27日，以辛○○為連帶保證人向梓官區漁會借款500萬元，且曾文達並非不識字，其可自行書寫姓名，惟觀諸原告所提之借據及約定書，其上僅有指紋及蓋有「曾文達」之印文，並未經曾文達之親自簽名，故非真正，是梓官區漁會與曾文達間既未成立消費借貸契約，原告請求被告連帶給付本件借款所欠之本金、利息及違約金，自屬無理等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造對於下列事項不爭執，並有借據、繼承系統表、戶籍謄本、財政部台財融字㈢第0000000000號函、本院（91）高貴民忠行字第32898號函、還款明細、放款攤還登記表、約定書、業務往來申請書、梓官區漁會入會申請書、退會申請書可稽（見本院卷第8至13頁、第58至64頁、第95、96頁），自堪信真實：
（一）曾文達已於85年11月14日死亡，被告為其法定繼承人，均未為拋棄或限定繼承。又曾文達於生前曾於85年1月加入梓官區漁會成為會員，嗣於同年12月23日因死亡而退會。
（二）本件借款500萬元之借款期限至88年2月27日止，約定利息以年利率10％固定計算，如逾期付息或到期未攤還本息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，借款視為全部到期。嗣原告於90年9月15日概括承受梓官區漁會之一切權利義務。
（三）倘本件借款為曾文達所借貸，則尚欠原告本金4,089,178元，及自92年10月7日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。
四、本件應予審究之爭點：㈠本件借款是否為曾文達借貸？㈡原告請求被告連帶給付有無理由？爰分敘本院判斷如下：
（一）本件借款是否為曾文達借貸？原告主張曾文達於85年2月27日邀同辛○○為連帶保證人，向梓官區漁會借款500萬元，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，曾文達確有向梓官區漁會借款，並在借據上捺指印及蓋章乙情，業經證人即本件借款承辦人己○○到庭證述：當時曾文達是本人親自到梓官區漁會辦理貸款及對保，因他不識字，所以蓋指印，借據上之印章也是他自己帶來蓋的，因他是梓官區漁會之會員，所以才可以向漁會借錢等語（見本院卷第117頁）。又曾文達生前確曾於85年1月間加入梓官區漁會成為會員，此為兩造所不爭執，並有曾文達之入會申請書可稽（見本院卷第95頁），而經本院將本件借款之借據、約定書及業務往來申請書上「曾文達」之印文，及曾文達於梓官區漁會入會申請書上所蓋之印文，送請法務部調查局鑑定結果為：上開印文經重疊比對後，其形體大致疊合，此有該局96年4月18日調科貳字第09600160510號函可佐（見本院卷第107頁）。再經本院將前開借據、約定書及業務往來申請書上「曾文達」之指印，送請內政部警政署刑事警察局比對曾文達所留存之指紋卡後，據該局以96年8月3日刑紋字第0960119416號函覆表示：借據及約定書上之指紋為同一手指指紋，經比對結果，均與本局檔存曾文達指紋卡之右拇指指紋相符等情（見本院卷第203頁）。執此，足認本件借款之借據及約定書上「曾文達」之印文及指印，應為曾文達所有無訛，則曾文達既已在借據及約定書上蓋章及捺指印，即與其簽名生同等之效力，堪認曾文達確有向梓官區漁會借款，且本件借款約定利息以年息10％固定計算，如逾期付息或到期未攤還本息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，借款視為全部到期，並為兩造所不爭執，是原告主張曾文達有向梓官區漁會借款500萬元，並有前開利息及違約金之約定，洵屬有據，被告抗辯借據及約定書並未經曾文達親自簽名，其等未成立消費借貸契約，即無足取。
（二）原告請求被告連帶給付有無理由？按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條亦有規定。本件被告之被繼承人曾文達確有向梓官區漁會借款，業如前述，而其尚欠本金4,089,
178元，及自92年10月7日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金仍未清償；又曾文達已於85年11月14日死亡，被告均為其繼承人，並未為拋棄或限定繼承，且原告已於90年9月15日概括承受梓官區漁會之一切權利義務等情，此為兩造所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本、財政部台財融字㈢第0000000000號函、本院（91）高貴民忠行字第32898號函、還款明細可稽（見本院卷第9至13頁、第58、59頁），堪信為真實。則被告既為曾文達之繼承人，並未為拋棄或限定繼承，自應就曾文達之借款債務負連帶清償責任。是以，原告請求被告連帶給付4,089,178元，及自92年10月7日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告基於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併予准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦之方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國96年8月24日
民事第二庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月24日
書記官邱秋珍