臺灣基隆地方法院104年度基簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第3號民事判決

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第3號原告御陽實業有限公司法定代理人 李雪芳 被告長昇機械工程股份有限公司法定代理人 戴碧珠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百零三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟叁佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱「系爭支票」），經為付款之提示，均不獲兌現，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款暨其遲延利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）345,366元，及自民國103年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭支票、退票理由單等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算。票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、第126條、第133條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,750元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為3,750元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權事件訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年1月29日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官何明芝【附表】┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────┐│編號│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│││││（民國）│（民國）│（新臺幣）││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│①│長昇機械工程股│華南商業銀│103年10月25日│103年10月27日│345,366元│KD0000000號│││份有限公司│行基隆港口││││││││分行│││││└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴──────┴──────┘