臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡字第1905號
原告 李竹芳
訴訟代理人 林榮華 律師
被告 謝佩儒
訴訟代理人 李亢 和律師
上列當事人間損害賠償事件，原告追加訴請被告登報道歉，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者；…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國110年9月13日起訴主張被告謝佩儒於108年12月至109年12月間，在墨西哥國與原告之夫之間有逾越社會一般通念所能容忍之往來，因此侵害原告之配偶權，爰聲明請求被告給付新臺幣（下同）496,200元，此部分刻由本院以110年度桃簡字第1905號審理中。而原告於111年11月4日追加起訴主張被告以110年9月14日寄予原告之存證信函中，以虛構不實內容之方式侵害原告之名譽權，爰聲明追加請求判命被告在中國時報、聯合報及自由時報第壹版登報道歉（本院卷91頁）。
三、查，原告提起本件訴訟所據之原因事實，與上開追加聲明所據之原因事實，兩者發生之時間、地點完全不同，難認在社會生活上有何同一或關連；又此二者構成要件亦不相同，審理時訴訟資料及證據均無法相互引用，故本院認原告原起訴之基礎事實與追加起訴之基礎事實並不相同，並無民事訴訟法第255條第1項第2款之適用。又本件原訴之辯論，已去成熟不遠，而關於原訴之資料，新訴無可利用，若准原告追加起訴，徒使訴訟之終結延滯，故認原告本件訴之追加，有礙訴訟之終結，自不應准許。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官王帆芝