臺灣高雄少年及家事法院103年度司家拍字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院103年司家拍字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：變賣遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定103年度司家拍字第1號聲請人 游淑惠 律師即失蹤人 王沃 之財產管理人上聲請人聲請變賣失蹤人王沃之財產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院101年度司財管字第2號民事裁定選任為失蹤人（聲請狀誤載為被繼承人）甲○（男，年籍不詳）之財產管理人，聲請人已辦妥財產登記，並聲請失蹤人甲○死亡宣告，亦經鈞院102年度亡字第91號宣告甲○死亡確定。因甲○名下有位於屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積267平方公尺、權利範圍：二分之一），聲請人擬以變賣或出售予共有人之方式結案，爰聲請變賣甲○之財產等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法（非訟事件法修法後應為依家事事件法）之規定。民法第10條訂有明文。易言之，倘失蹤人已確認自然死亡或經法院為死亡宣告，則失蹤人財產管理人之職務，即因失蹤人死亡而當然終結；此際，失蹤人之財產成為被繼承人（即原失蹤人）之遺產，後續應循家事事件法第7章（繼承事件）相關規定處理之。
三、經查：聲請人固為失蹤人甲○之財產管理人，惟甲○業經本院102年度亡字第91號裁定，宣告於民國（下同）46年7月
1日下午12時死亡，有該裁定影本附卷可稽。依上開說明，聲請人擔任甲○財產管理人之職務，即因甲○經本院為死亡宣告而終結；甲○之財產，亦自46年7月2日上午0時起成為其之遺產，如有處分之必要，應由甲○之遺產管理人為之（甲○似尚無遺產管理人），而非由甲○（失蹤人）之財產管理人即聲請人為之。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第24條第
1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國103年1月22日
家事法庭司法事務官陳泰興