裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第576號民事判決
裁判日期：民國95年04月20日
裁判案由：返還津貼
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第576號原告乙○○
甲○○丁○○ 李美儀 共同訴訟代理人 沈培錚 律師被告丙○○上列當事人間請求返還津貼事件，經本院於民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造均係隸屬於訴外人言明保險經紀人有限公司（以下簡稱言明經紀）之員工，被告為原告所屬桂羚事業部主管。有關保險佣金之給付，均由訴外人言明經紀統一發放，惟因原告隸屬在被告之系統下，故有關訴外人言明經紀所給付之佣金、津貼及獎金有時撥至被告帳戶，交由被告轉發，而其中關於團保佣金部分，因為團體保險之客戶為言明經紀之客戶群，言明經紀為鼓勵旗下業務員針對團保客戶群勤於擴展個人壽險業務，遂有將團保佣金的部分發放一定比例予業務員，被告於收受此項佣金後，應即轉交於原告，但自民國89年3月20日起迄90年12月25日止，言明經紀每月發放予被告請其轉發之團體保險佣金，被告均未轉交於原告。按編在被告組下之組員共6人（ 李靜 、 周碧霞 、丁○○、乙○○、甲○○、李美儀），含被告本身應為
7人，被告理應於每月收受上開團保佣金後隨即按7分之
4轉發於原告，但其抑留不發，經原告向總公司反應後，方知總公司已發予被告，但被告卻未發放於原告。又被告在公司及原告均不知情之情況下已於90年5月20日離職，對於其離職後即不能受領之佣金、津貼、獎金，竟持續自善意之總公司受領，並抑留不轉發於原告之行為，殊屬非是，因而原告等實有依不當得利規定向被告請求給付此部分佣金之必要。
(二)聲明：⒈被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）176,132元、原告
甲○○115,099元、原告丁○○176,132元、原告李美儀
176,132元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息5﹪計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告與訴外人言明經紀於88年10月起有業務上之合作關係，並於90年5月7日簽訂合約書。原告均為桂羚事業部轄下業務員，有被告與言明經紀合作之因，才會有原告與言明經紀間接合作之果。事實上，桂羚事業部並不隸屬於言明經紀，言明經紀也並未提供員工基本權益給被告與原告（舉凡勞保、健保、底薪等），故臺灣台北地方法院92年度訴字第165號民事判決亦認定被告非言明經紀之員工，既然桂羚事業部之負責人被告非言明經紀之員工，其轄下業務員又怎會是言明經紀之員工？
(二)被告與言明經紀之合作分為3個時期，在前2時期，針對招攬個人保險之佣金，被告同意言明經紀可直接撥付予轄下之業務員，而第3時期則必須撥付至被告，再由被告統一撥付。本案原告所主張之團保佣金，由言明經紀直接撥付予被告，由被告全權處裡，因實際與言明經紀合作的是被告，此金額亦列為被告所得。若按原告等所言：「此項佣金被告於收受後應即轉交於原告等」，請問原告等：「團保佣金該發放予原告等之根據為何？」
(三)言明經紀積欠被告個人保險之佣金，被告向臺灣台北地方法院提起另案審理，且已判決言明經紀應給付被告315萬餘元。今原告向言明經紀詢問，言明經紀不僅未善盡告知義務，甚且針對團保佣金又另案向被告索討（臺灣板橋地方法院94年度重訴字第155號、臺灣高等法院93年度上字第1076號），所提證物與本案完全相同，同一標的在短時間內三度提起訴訟，其意圖濫訴、浪費司法資源，昭然若揭。
(四)聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告4人原屬桂羚事業部轄下之組員，被告則為桂羚事業部主管。
(二)被告曾自訴外人言明經紀受領原證3所列團保佣金、津貼共計123萬2,923元。
四、本件之爭點及法院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。故原告依不當得利請求被告返還利益，須舉證證明被告受有利益，致原告受有損害，且無法律上之原因，始足當之。
(二)本件原告主張被告自89年3月20日起至90年12月25日止，受領訴外人言明經紀每月發放予被告請其轉發原告之團體保險佣金，被告均未轉交原告，為此依不當得利法律關係請求被告返還所受利益等語，被告對於其有自言明經紀受領團保佣金、津貼共計123萬2,923元，而受有利益之事實固自認不爭執。惟查依原告之主張之事實而言，被告受領該利益，乃基於言明經紀之委託關係，故並非無法律上原因。且被告受領上開利益之給付關係，存在於言明經紀與被告之間，原告與被告間並無給付關係存在。原告主張其提供勞務為言明經紀處理團體保險，卻未獲得報酬，受有損害云云，其主張受有損害之原因事實，與被告受有利益之原因事實，並非同一，二者並無因果關係存在。矧果如原告所言，系爭團保佣金乃訴外人言明經紀為鼓勵旗下業務員而發放，並請被告轉交業務員者，則此項佣金請求權之權利義務關係，存在於原告與言明經紀之間，言明經紀委請被告轉交原告，被告未為轉交，則原告對言明經紀之佣金請求權，並不因此消滅，原告仍得向言明經紀請求，故原告實無受有損害可言。
(三)綜上所述，本件依原告主張之事實，被告受領團保佣金之利益，係基於言明經紀之委託關係，非無法律上之原因；且原告仍得向言明經紀請求給付團保佣金，原告之佣金請求權並未消滅，故原告並未受有損害。從而原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益，與不當得利之構成要件不符，自不應准許。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項，判決如主文。中華民國95年4月20日
民事第三庭法官許月珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月21日
書記官劉昌明