臺灣高雄地方法院104年度建字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年建字第70號民事裁定

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度建字第70號反訴原告 陳信允 即被告訴訟代理人 丁詠純 律師反訴被告翰威有限公司即原告法定代理人 戴偉峻 訴訟代理人 黃奉彬 律師上列當事人間104年度建字第70號給付工程款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。
二、本件反訴被告起訴依兩造間承攬之法律關係，請求反訴原告給付工程款，並於104年2月25日繫屬本院，有收狀章可參；因兩造就施作瑕疵、請求損害賠償及得否減少報酬有爭議，反訴原告並於104年8月13日具狀以得請求少報酬100萬元、瑕疵修補費用及損害賠償共1,458,870元，為抵銷抗辯(卷第95-96頁)；而對於反訴原告如何證明瑕疵存在之事實，反訴原告陳稱「瑕疵部分下次陳報鑑定機關，及聲請鑑定機關勘驗現場確定瑕疵」，反訴被告則表示「對鑑定無意見」(卷第91頁筆錄、第96頁書狀)；反訴被告訴代於104年8月19日表示鑑定機關由機電公會鑑定，反訴原告訴代則表示對於鑑定機關無意見，並同意鑑定費用兩造各墊付一半，且當庭表示此部分事實無證據請求調查，同日筆錄再表示聲請鑑定，引用答辯二狀第6頁倒數2行及第7頁(卷第103頁筆錄)，並以書狀具體陳報聲請鑑定之事項(卷第113頁書狀)；本院因而依兩造聲請，於104年11月29日函高雄市電機技師公會(副本並抄送兩造)鑑定(卷第192頁)，而鑑定結果於105年8月24日即已函復鑑定結果。
三、反訴原告遲至於105年11月25日具狀提起反訴，於105年11月28日繫屬本院(卷第279頁)，以表示自行找廠商修繕馬桶支出修繕費用64,575元、預估修繕費用1,308,300元為其損害、另應減少報酬141,658元(其中鑑定機關認定確有瑕疵部分為抵銷抗辯，另於判決中交待)、及受有不能營運之營業損失2,426,786元(卷第282頁)，並提出估價單(經修改為施工單)、稅額申報書、施工單為證，惟其中就修繕費64,57元施工(估價)單出具之日期為105年1月15日(卷第296頁)，而本院係於104年11月23日已函文予高雄市電機技師公會(卷第192頁)囑託鑑定，副本並抄送兩造，中華民國電機技師公會並於104年12月9日即函文本院及兩造通知兩造繳納鑑定相關費用(卷第196頁)，是相關鑑定項目既由反訴原告一一具狀請求鑑定有無瑕疵，反訴原告並於審理中表示同意由鑑定機關認定瑕疵有無及賠償金額，卻選擇在本院已送請鑑定之程序中，未等待鑑定機構並為認定，而私下先行找人修繕，所為顯與常理不符而難認為真實，是反訴原告所提估價單(經修改為施工單)主張應修補費用為64,575元、減少報酬共141,658元(其中鑑定機關認定屬瑕疵應准予抵銷抗辯部分，另於判決中交待)、預估修繕費用2,181,700元部分，本院認顯均係意圖延滯訴訟所為，另反訴原告並主張受有營業損失2,426,786元，惟反訴原告如確實受有營運損失，亦無不能早於104年8月13日時即提出之理，其遲至105年11月28日方主張營運損失及上開反訴請求而提起反訴，且未繳納反訴裁判費，顯係意圖延滯訴訟而提起反訴，依上開說明，應認為反訴原告提起反訴，為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月27日
工程法庭法官林玉心正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年12月27日
書記官王立山