裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1878號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月08日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物
臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1878號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告王燕飛
呂家祺上列被告因賭博案件（104年度偵字第6285號），經檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度聲沒字第126號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副（共叁拾貳顆）、棋盤壹片暨賭資新臺幣壹佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨以：臺北市政府警察局信義分局警員於民國104年2月25日晚間6時許，在臺北市○○區○○路○○○巷永吉公園內查獲被告王燕飛、呂家祺犯賭博案件，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度偵字第6285號為職權不起訴處分確定，惟扣案之象棋1副、棋盤1片及賭資新臺幣（下同）100元，係屬賭博之器具及財物，爰依刑事訴訟法第259條之1（聲請書漏載）、刑法第40條第2項、第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又依刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。是上開專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收。次按，檢察官依第253條或第253條之1為職權不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查，被告王燕飛、呂家祺因犯刑法第266條第1項前段之公然賭博罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年3月28日以104年度偵字第6285號為職權不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書1份在卷可憑。又扣案之象棋1副（共32顆）、棋盤1片，係被告2人當場賭博之器具，業經被告2人供承在卷（見偵字卷第6頁反面、第9頁反面），並有臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片4張在卷可據（見偵字卷第12至15頁、第19至20頁），足證上開扣案物確為當場賭博之器具甚明，依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告2人與否，均應宣告沒收。另扣案之賭資100元，雖為被告王燕飛所有，然卷內並無證據可證該賭資係放在賭檯或兌換籌碼處之財物，尚難依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，惟前揭賭資係被告王燕飛賭博後輸給被告呂家祺之金錢等情，業經被告2人供承無訛（見偵字卷第6頁反面、第9頁反面），可見扣案之賭資為被告呂家祺所有，因本件犯罪所得之物，自應依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。綜上所述，本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。至本件檢察官聲請書雖漏引刑事訴訟法第259條之1規定，然聲請意旨既已敘及扣案之賭資100元屬賭博之財物應宣告沒收之意旨，本院自得援引適當之規定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月8日
刑事第一庭法官彭康凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官武孟佳中華民國104年7月13日