裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第126號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第126號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓現於臺灣臺北監獄執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第43號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按被告行為後，刑法第2條法律變更適用、第33條第5款罰金之規定、第42條易服勞役、第51條數罪併罰之規定，已於
94年1月7日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7月1日施行，該第2條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又被告於犯罪時之刑法第33條第5款係規定「罰金：1元以上」，惟95年
7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告。又被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，該易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，最高得以銀元300元折算1日，即新臺幣
900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1仟元、2仟元或
3仟元折算1日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同
(即亦應為新舊法比較)。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。修正前刑法第51條規定:「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者:」其中第5款規定:「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定:「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第l項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，此觀刑法第51條第7款規定自明。
二、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防治條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第
7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。受刑人所犯如附表所示編號1至2所示之2罪以及編號3至4所示之2罪，固分別經臺灣高等法院94年度上訴字第3312號判決定應執行刑為有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖百元（即銀元參百元）折算1日確定以及本院95年度訴字第805號判決定應執行刑為有期徒刑11月確定，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表所示之4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
四、受刑人甲○○所犯毒品危害防治條例等如附表所示4罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項、第42條第3款、刑法第53條、第51條第7款、修正前刑法第33條第5款、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年1月30日
刑事第三庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游意婷中華民國96年1月30日