臺灣臺北地方法院110年度破字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年破字第32號民事裁定

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度破字第32號聲請人三府興業股份有限公司法定代理人 陳得龍 上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。
而按破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此有司法院院字第1505號解釋、最高法院96年度台抗字第398號裁定要旨可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。是以，本院若認有前述情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。又按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例意旨參照），合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已無實質營業活動，於民國110年6月18日經股東會特別決議通過公司解散，並決議選任陳得龍先生為聲請人之清算人，並於同年月29日經臺北市政府准予解散登記在案。於清算過程中得知聲請人之資產總額僅有新臺幣（下同）2萬6,157元，雖未積欠稅捐，然積欠股東往來款達1,310萬元，聲請人資產顯然不足清償所負擔之債務，爰依公司法第89條第1項及破產法第57條規定，聲請宣告破產。
三、經查，聲請人經股東會決議解散，向臺北市政府申請解散登記經准許，並選任陳得龍為清算人等節，有申請人提出之臺北市政府110年6月29日府產業商字第11050708500號函、聲請人公司變更登記表、本院110年7月23日北院忠民溫110年度司司字第287號函（見本院卷第15頁至第21頁），並經本院職權調取110年度司司字第287號呈報清算人卷宗，可信為真。惟聲請人所提出資產負債表，雖列計積欠股東往來款項1,310萬元（見本院卷第23頁），然聲請人並未提出所積欠之款項債權明細或債權人清冊等資料，本院自無從認定該欠款之性質及內容，更無從判斷聲請人是否積欠多數債權人款項；且聲請人並未積欠稅款，有臺北市稅捐稽徵處大安分處、財政部臺北國稅局大安分局之函文分別在卷可查（見本院卷第25頁至第29頁），則本件有無宣告破產之實益及必要，顯屬有疑。況縱使聲請人有欠款多數債權人，然據聲請人所陳報之資產負債表、存摺影本、帳戶餘額證明（見本院卷第23頁、第41頁至第47頁），聲請人得做為破產財團之財產為現金1萬5,628元及存款529元、1萬元，共計僅有2萬6,157元，實難以優先支付破產財團之管理及分配（諸如：郵票費、場地費及刊登報紙公告費等雜項支出）所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，宣告破產亦無實益。從而，依首揭規定，聲請人聲請宣告相對人公司破產，為無理由，應予駁回。
四、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月19日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國110年11月19日
書記官周儀婷