臺灣新北地方法院100年度交簡上字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交簡上字第183號刑事判決

裁判日期：民國100年11月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度交簡上字第183號上訴人即被告 蘇致瑋 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院100年度交簡字第2644號中華民國100年6月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵緝字第1214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇致瑋係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告蘇致瑋拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：車禍發生當時伊是遭追撞的人，告訴人倒地，伊還將告訴人扶起來，當時伊騎乘在慢車道靠邊行駛，告訴人根本沒注意前面或週遭路況，伊認為沒有過失，告訴人要求賠償醫藥費、美容費、工作損失等顯無理由，爰請求撤銷原判決云云。
三、訊據上訴人即被告蘇致瑋雖矢口否認有過失犯行，辯稱：伊準備靠邊停車，但還沒有靠到邊，告訴人就從右後方撞到伊的排氣管，如果我已經靠到邊，告訴人就騎上人行道，伊忘記當時有無打方向燈云云。惟查：證人即告訴人 江怡旻 於偵查時證稱：伊當天騎乘M9F-398號重型機車，由泰林路2段往林口方向，被告與伊同向，他騎在伊左手邊，突然切到伊正前方，伊猜測旁邊有商店，他想購物，當時他沒有打方向燈，伊車頭撞到他右側車尾等語，核與被告於警詢及檢察官偵查時供稱，當時欲靠邊去路旁的百貨行買東西，沒有打方向燈等語相符，足認被告靠邊停車，沒有顯示方向燈之事實，堪予認定。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片16張、新泰綜合醫院診斷證明書1紙在卷足資佐證。按行車遇有減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢，又汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第91條第1項第3款、第111條第1項第3款定有明文，被告為領有普通重型機車駕駛執照之人，自應注意上開規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載，事故發生當時夜間有照明、路面柏油、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，被告擬欲減速暫停、臨時停車，應注意能注意，竟疏於注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人並受有如右踝、右膝擦挫傷之傷害，是被告就本件事故之發生應有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害間應有相當因果關係。是以被告所辯，係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定。
四、原審對被告蘇致瑋過失傷害犯行，援引上開法條予以論罪，其認事用法並無違誤，原審於量刑時並已審酌告訴人所受傷害程度、被告素行、過失情節、所生危害、被告迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，暨被告犯罪後態度等一切情狀，其量刑亦屬妥適。是以被告之上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國100年11月21日
刑事第七庭審判長法官陳伯厚
法官蘇揚旭法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官田世杰中華民國100年11月21日