臺灣臺中地方法院110年度聲字第2391號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2391號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第2391號聲明異議人即受處分人 佘天祥 上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(110年度戒執一字第69號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀。
二、查受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。
三、經查：
（一）異議人因施用毒品，經本院以109年度毒聲字第419裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經以民國110年3月新修正之標準評估，認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以110年度毒聲字第666號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經異議人提起抗告，業經臺灣高等法院臺中分院以110年度毒抗字第679號駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可佐。
（二）本件經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評分結果，其中：(1)前科紀錄與行為表現部分合計為38分（有13筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、有4筆其他犯罪相關紀錄計8分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」為10分，上開4項靜態因子合計為38分；所內行為表現之動態因子計0分）。(2)臨床評估部分合計為17分（有多重毒品濫用計0分、有合法物質菸品濫用計2分、無注射使用計0分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為12分；無精神疾病計0分、臨床綜合評估為「偏重」計5分，上開動態因子合計為5分）。(3)社會穩定度部分合計為5分（工作為全職務粗工計0分，靜態因子合計0分；家人無濫用藥物計0分、入所後無家人訪視計5分、出所後與家人同住計0分，上開動態因子合計為5分）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度總分合計為60分（靜態因子共計50分，動態因子共計10分），是異議人經評估確達「有繼續施用毒品傾向」之標準。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官因上開確定裁定而以110年度戒執一字第69號執行異議人之強制戒治，並無違法或不當。異議人空言徒指對評估標準不服，並未敘明檢察官執行指揮有何不當，而為本件聲明異議，自為無理由，應予駁回。至異議人對法務部矯正署臺中戒治所登載「臨床評估」欄之部分表示不服。然前揭紀錄表為勒戒處所根據異議人於勒戒處所中之表現，依有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊所填載，此乃評估、觀察等保安處分執行機關之權限，本院應予尊重，若對此部分不服應循其他管道救濟，而非向本院聲明異議，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年6月25日
刑事第二庭法官蔡孟君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林鈺娟中華民國110年6月25日