臺灣臺中地方法院110年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國110年06月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度抗字第157號抗告人 張益誠 相對人 李德勝 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年3月2日本院司法事務官所為110年度司票字第944號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間並無借貸關係及金錢往來，且相對人並未曾向抗告人提示系爭本票，而系爭本票是否確為相對人所簽發，該本票是否具備票據法第120條第1項所定之應記載事項，尚有疑慮等語，爰依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票準用之。而本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國110年5月13日，簽發免除作成拒絕證書如附件所示之本票1紙，內載新臺幣（下同）1,050,000元，到期日110年5月14日，經提示未獲付款等情，已據其提出本票1紙為證，且核其形式要件並無不符，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前情抗辯，惟如附件所示之系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人如主張相對人未提示，依上開說明，應由抗告人負舉證責任，然抗告人就相對人並未提示如附表所示之系爭本票乙節，未具體舉證證明，故抗告人執此抗辯，即不可採。另抗告人抗辯系爭本票非其所簽發，且與相對人無債權債務關係云云，係屬實體抗辯，非本件非訴程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應駁回其抗告。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。
中華民國110年6月25日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官廖純卿法官王金洲正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國110年6月25日
書記官吳欣叡