裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第1005號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1005號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林永昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第9542號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文林永昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第7行以下有關「由本署檢察官於89年9月5日，以89年戒毒偵字第580號為不起訴處分確定。又其於88年間所犯毒品危害防制條例案件，經本署檢察官於88年6月10日以88年偵字第5078號及第5082號提起公訴，經同院判處有期徒刑6月確定」之記載應更正為「同案經同院以88年度易字第2582號判處有期徒刑6月確定」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告林永昌曾因施用毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。再被告於105年9月24日為警另案緝獲之際，自行向警員供承前開施用甲基安非他命之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告自行向警員告知上開案情前，警方既無任何得憑以懷疑被告復涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第二級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段之規定，允宜減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行已非良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，顯見其自制力薄弱，未有戒絕毒癮之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國106年6月30日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第9542號被告林永昌男43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000號9號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永昌前因施用毒品案件，先後二次經觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別由臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）於民國87年10月6日以87年度易字第2344號免刑判決確定，本署檢察官於88年1月29日，以88年度偵字第1823號為不起訴處分確定。嗣又因施用毒品案件，經同院以88年度毒聲字第3579號裁定送強制戒治，於89年8月17日強制戒治期滿，由本署檢察官於89年9月5日，以89年戒毒偵字第580號為不起訴處分確定。又其於88年間所犯毒品危害防制條例案件，經本署檢察官於88年6月10日以88年偵字第5078號及第5082號提起公訴，經同院判處有期徒刑6月確定。復因施用毒品案件，經本署檢察官於90年8月31日以90年毒偵緝字第631號起訴，經同院以90年度易字第3311號判處有期徒刑7月確定，並於92年3月19日執行完畢；又因施用毒品案件，經本署檢察官於102年10月22日以102年度毒偵字第6941號起訴，經同院以102年度簡字第7999號判處有期徒刑3月確定，並於103年3月4日易科罰金執行完畢；詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年9月21日22時，在新北市樹林區鹿角溪人工溼地，以玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月24日18時50分許，在新北市樹林區八德街251巷10弄路口，因另案遭通緝為警查獲，經其同意採尿送驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬───────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼───────────────┤│1│被告林永昌之供述│坦承上開施用毒品之事實。│├──┼─────────┼───────────────┤│2│自願採尿同意書、新│被告經警採集之尿液檢體經鑑驗結│││北市政府警察局受採│果，呈安非他命、甲基安非他命陽│││集尿液檢體人姓名及│性反應，是被告確曾於上開時、地│││檢體編號對照表、台│，施用第二級毒品甲基安非他命之│││灣檢驗科技股份有限│事實。│││公司濫用藥物檢驗報││││告各1份││├──┼─────────┼───────────────┤│3│刑案資料查註紀錄表│證明被告經觀察、勒戒釋放出所，│││、全國施用毒品案件│5年內再犯施用毒品案經法院判決│││紀錄表、矯正簡表各│確定，再犯本件施用第二級毒品案│││1份│件並為累犯之事實。│└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年12月13日
檢察官張啓聰