臺灣嘉義地方法院105年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國105年11月25日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第138號原告 張國勇 被告 黃愛玲 （ＢＯＮＧ‧ＯＩ‧ＬＩＮ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人民，有戶籍謄本1份在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國93年1月16日結婚，婚後被告來臺依親團聚，詎被告甫到台灣就欲前往豐原找尋被告姊姊，當原告送被告至豐原火車站並由被告姐姐接走後，被告自此未返家或與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造分居已逾12年，兩造迄未聯繫，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
本件被告雖曾於94年1月16日來台與原告同居，惟被告自94年2月2日出境後，即未再來台已逾11年等情，有上開被告入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官黃怡惠