臺灣新北地方法院98年度訴字第1371號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1371號民事判決

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：返還貨款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1371號原告金橋電子實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 蔡文彬 律師
林明賢 律師 游敏傑 律師被告煌家科技股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國98年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金肆萬貳仟伍佰參拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告於訴狀送達後，於民國98年7月28日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第1項有關利息部分之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、本件原告主張：
（一）緣被告為原告之數位相框面板供應商，雙方並簽有合作協議乙份，嗣原告為按照其客戶四星股份有限公司（以下簡稱：四星公司）之要求生產數位相框，分別於97年4月21、22日向被告煌家科技股份有限公司（以下簡稱：煌家公司）訂購2筆數位相框之面板配件，並預定交貨日期為同年4月28日（送貨地址：東莞翊凱電器制品有限公司，以下簡稱：翊凱公司，為原告委託之加工製造廠），然雙方於簽認合作協議後，原告於同年4月24日依採購單約定匯款支付全額貨款之30%訂金，被告竟於收受本公司貨款後，即以各式理由搪塞拒絕出貨，經原告多次催告被告履行交貨之義務，被告始遲至同年6月23日僅交付如：PCB（印刷電路板/高壓板，單燈）、線材（美規電源線，黑色，1500mm，二插頭型）、螺絲與鐵件等貨品，惟參諸雙方簽認之原物料清表及翊凱公司彙整之「GTEK15RDPF4160sets交貨狀況表」，可知其所交付貨物於數量上有極大差異，且按已交貨物與應交貨物之價值比例核之，僅達採購額之2.40%。又原告已與被告進行數次協調，卻仍未獲善意回應，原告遂於97年9月10日、98年5月13日以存證信函通知被告解除契約，並請求返還原告已給付之貨款，詎被告迄今仍置之不理。是原告爰依民法第232條、第255條之規定，依法解除兩造採購契約，並請求被告應如數返還全部貨款。
（二）聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出合作協議書、採購單、台新國際商業銀行匯款水單、交貨清單、翊凱公司彙整之GTEK15RDPF4160sets交貨狀況表、新莊五工郵局第557、993號存證信函等影本各1件為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告既未依約清償，自應依上開協議書負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開協議書，請求被告給付美金42,531元，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月28日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月28日
書記官鄭美莉