臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北消簡字第8號
原 告 丙○○
被 告 台灣諾基亞股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○ 同上
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年9月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國96年11月3日在被告位於臺北市○○
○路經銷處購買向被告購買型號為N95-8G手機一支，單價為
新臺幣（下同）29,800元。後於97年8月底開始發生功能異
常，包括前置視訊鏡頭完全失去作用，因仍在產品保固一年
期限內，原告於97年9月22日至被告南京站維修中心要求維
修，詎料維修中心以系爭手機故障原因為主機板受潮為由，
要求原告支付更換機版費用4,000元。經向被告客服及維修
店長確認，被告公司政策為「受潮不保固」，而片面判定喪
失受保固之權利。在原告正常使用下，被告片面作不利於消
費者之解釋，無視於定型化契約中應付之保固責任，而逕自
辯稱系爭手機符合「不可抗力」之項目而拒絕履行保固期間
內之維修義務，故依消費者保護法第51條因企業故意所致之
損害，請求3倍之懲罰性賠償金，並為杜絕被告以各種名義
欺騙消費者權益，要求被告應將此判決全文公告於臺灣被告
中文官方網站上1個月。並聲明：㈠被告應給付原告89,400
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6％計算
之利息。㈡被告應將判決書全文刊登於臺灣諾基亞中文官方
網站中為期一個月。
三、被告則以：原告購買之系爭手機經被告南京站服務中心工程
師檢測，發現系爭手機機身內多處液體痕跡，判定該故障係
主機板受潮所致，故非屬保固範圍，須由原告負擔維修費用
。被告之保固責任本不包括使用者不當使用產品、將產品暴
露在潮溼環境中、暴露在過高或過低溫度或類似環境情況下
，甚或將食物或液體濺灑於產品等可歸責於使用者之情形。
且系爭手機屬精密電子產品，本無防水功能，其用戶指南第
6頁有關「安全規定」載明：「您的裝置無法防水，請保持
乾燥」。原告雖主張系爭手機係處於「正常使用」之狀況，
然未提出任何證據以實其說，本件系爭手機離開被告之管領
及控制範圍後發生嚴重氧化現象，且零件嚴重受潮而故障依
產品維修記錄、常態事實與經驗法則，可知系爭手機之故障
應屬原告不當使用所造成，被告自無須負保固責任。並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於96年11月3日在被告天母東路經銷處購買型號為N95-
8G之系爭手機，價值為29,800元，原告於97年9月22日到被
告南京站服務中心要求維修前，其間已正常使用近11個月。
㈡被告南京站服務中心工程師於97年9月22日檢測後告知原告
系爭手機機身內多處液體痕跡，判定該故障係主機板受潮所
致。被告並以該受潮故障非屬保固範圍，須由原告自行負擔
維修費用。且依卷附系爭手機維修照片顯示，系爭手機內部
除接縫處外，四周內部也有不同大小的氧化區域（本院卷第
81頁原告準備書狀自承，照片則如被證10號所示）。
五、經查：原告未於最後言詞辯論期日到場，然據其之前到場之
主張及書狀所載，並未表明訴訟標的之請求權基礎，僅依消
費者保護法第51條請求被告賠償3倍之懲罰性賠償金。按消
費者保護法第7條規定：「從事設計、生產、製造商品或提
供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服
務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、
健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危
險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者
或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
過失者，法院得減輕其賠償責任。」，本件被告係提供商品
或服務之企業經營者，而原告為消費者，故被告所提供之商
品或服務應具有符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性，然消費者依上開規定請求損害賠償時，亦需舉證以證明
商品或服務具有危害消費者之情事，且與損害之發生間具有
相當因果關係。茲就本件有爭執之部分，分述如下：
㈠原告購買之系爭手機是否在正常使用下發生受潮情形？
查手機等類之電子產品內建有精密之電子零件，而一般手機
因需充電或更換備用電池，故周圍設計並非完全密閉，而屬
不防水之商品，一般消費大眾普遍能認知該等電子產品不應
使其受潮或與液體接觸、或過高、過低溫度或類似環境情況
下，以免發生短路或其他損壞之情況。而依被告提出之用戶
指南所載之有限保證條款內容第7點（被證11號，本院卷第
113頁）載明：「在以下任何一種情況下，消費者將不能受
到本有限保證條款中規定的保障：產品曾受到非正常使用、
非正常情況、不當儲存、暴露在潮溼環境中、暴露在過高或
過低溫度或類似環境情況下，未經授權的修改、未經授權的
連線、未經授權的修理（包括但不僅限於在修理中使用未經
授權的備用零件）、誤用、疏忽、濫用、事故意外、改動、
不正確的安裝、不可抗力、食物或液體濺灑，不正確地調整
控制開關、或其它超出諾基亞的合理控制範圍的行為，包括
消耗性零件（如保險絲）的缺陷和天線的斷裂或損壞、除非
這些是直接由材料或工藝上的缺陷所引起的，以及產品的正
常磨損。」因此，被告之保固責任本不包括使用者不當使用
產品、將產品暴露在潮溼環境中、暴露在過高或過低溫度或
類似環境情況下，甚或將食物或液體濺灑於產品等可歸責於
使用者之情形，此種排除人為因素受潮之有限保證條款，符
合一般交易常規或社會通念，並無違反誠信原則之情形。查
原告使用系爭手機已近11個月，方發生受潮或氧化之故障，
顯見系爭手機之故障並非手機原有瑕疵所致，原告空言否認
有被告工程師所指之人為因素受潮之情形，與一般經驗法則
不符。原告具狀自承為手機晶片IC設計及製程開發工程師（
本院卷第84頁），具有相當之專業性，而非僅一般消費者，
然原告就「系爭手機原存有瑕疵」、「故障並非人為因素所
致」或「在通常使用之情形下發生故障」等有利於己之事實
，均未能舉證以實其說，則原告主張系爭手機內出現鏽蝕或
水漬現像係在原告正常使用下所造成云云，無從採信。被告
以原告使用不當而受潮，排除保固責任之抗辯，應為可取。
㈡本件有無消費者保護法第51條規定之適用情形？
按消費者保護法第51條規定之適用須以「損害」之存在為要
件。系爭手機固無法使用，但原告並未舉證以證明被告所提
供之服務有何不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性致造成何種「損害」（消極不能使用手機之損害不包括在
內），更未能舉證被告提供之手機與原告所稱之「損害」間
具有相當因果關係、及該損害之發生係被告之故意或過失所
致，因此，原告主張消費者保護法第51條規定請求被告負擔
3倍之懲罰性損害賠償責任，並非有據。
六、從而，原告主張被告應依消費者保護法第51條規定賠償89,
400元及遲延利息，並將本件判決書全文公告於台灣諾基亞
中文官方網站上期間一個月，為無理由，均應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
書記官陳慧奇