裁判字號：臺灣雲林地方法院106年家婚聲字第27號民事裁定
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事裁定106年度家婚聲字第27號聲請人 李哲豪 代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師相對人 吳秀燕 （現應受送達處所不明）上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下:
主文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為大陸地區人民，兩造於民國10
3年11月13日大陸地區福建省福州市結婚，婚後相對人於10
4年4月5日來臺與聲請人同住在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱莿桐住處），兩造並於同年4月27日登記結婚。嗣因相對人與聲請人父母同住時屢生齟齬，聲請人不得已乃於104年9月間，另行在雲林縣斗六市租屋與相對人同住，相對人於000年00月00日生下長子 李成皓 ，不料相對人於106年3月29日擅自攜李成皓返回大陸，母子音訊全無，聲請人只得搬回莿桐住處與父母同住，並於106年4月10日發函通知相對人請求其攜李成皓共同返家履行同居義務，相對人亦置若罔聞，相對人突然於106年6月18日晚上返回莿桐住處，但也僅簡單收拾個人物品後又再度離開，亦未再與聲請人聯絡，是相對人不履行夫妻同居義務，為此提起本件聲請等語。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，而依民法第1001條之規定，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。
三、聲請人主張之上開事實，已提出戶籍謄本、存證信函等件影本為證，且核與證人即聲請人之父 李萬教 到庭具結證稱：聲請人有娶大陸籍配偶即相對人，兩造婚後相對人有來臺灣與聲請人及我們夫妻同住在莿桐，但相對人住沒多久幾個月就吵著要搬出去，他們2個在104年9月間搬到斗六住，聲請人每天下班都會回來看我們，但相對人從來沒有回來過，甚至在106年3月29日突然帶孫子李成皓返回大陸，之後也聯絡不上，相對人回來臺灣還是移民署通知我們才知道，但相對人也沒有回家，直到法院上次通知開庭的前一天就是106年6月18日傍晚，相對人突然回來家裡，沒想到她拿了東西又走掉了，我們不知道相對人現在在何處等語大致相符；又經本院依職權查詢相對人及李成皓之入出境紀錄，顯示相對人初次入境之後，在106年3月29日有出境，106年5月15日又入境臺灣，目前人在臺灣尚未出境，而李成皓於106年
3月29日出境後迄今仍未入境，此有入出境資訊連結作業查詢資料在卷足參，堪信聲請人之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件相對人自106年3月29日擅自攜李成皓返回大陸，相對人於106年
5月15日入境（李成皓仍未入境臺灣），惟並未返家，僅於同年6月18日傍晚返家收拾簡單行李後又離家，迄今仍未返家與聲請人履行同居義務，並與聲請人斷絕連繫，本院復查無相對人有不能履行同居義務之正當理由，可見聲請人主張相對人無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，核無不合，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月30日
家事法庭法官鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月30日
書記官鄭巧偉