臺灣雲林地方法院106年度婚字第88號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年婚字第88號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決106年度婚字第88號原告 洪世中 被告 王麗華 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）78年12月13日結婚，夫妻感情初尚融，不料被告竟於101年1月間離家出走後，未曾返家，亦無聯繫，後訴請鈞院以103年度家婚聲字第53號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5、9款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103年度家婚聲字第53號裁定等件為證，並經證人 林世寬 到庭證稱：
我從國小就認識原告，大概有四十幾年了，兩造結婚我有去，兩造婚後同住雲林二崙，原告現在還住在那裡，被告已經有五年沒看到了，我常常去原告家，一個禮拜去三次，這五年我去原告家中都沒有看到被告，兩造有三個小孩，有遇到原告媽媽，她都會去務農等語相符，另經本院依職權調取上開履行同居事件卷證查核無誤。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
三、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於101年1月間離家出走，此後即未與原告同住，經本院以103年度家婚聲字第53號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第1項第9款、第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第9款、第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國106年6月30日
書記官高士童