臺灣桃園地方法院112年度附民字第1458號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年附民字第1458號刑事判決

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1458號原告 戴順成 被告 邱恩德 上列被告因詐欺案件（112年度訴字第506號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告邱恩德因刑事詐欺案件，經檢察官起訴後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。原告戴順成對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，亦經本院依刑事訴訟法第490條準用同法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告對原告犯詐欺罪，原告因而受有新臺幣（下同）2,000元之損失，故依侵權行為法律關係請求被告賠償損失等語。並聲明：被告應給付原告2,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：承認有侵權行為，同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之前開侵權行為事實，業經本院以112年度訴字第506號刑事判決認定屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告故意施用詐術，以不法手段詐使原告匯款2,000元，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有2,000元之損害。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償財產損害2,000元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即民國112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元及自112年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故無須諭知兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國112年8月18日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國112年8月18日