裁判字號：臺灣桃園地方法院112年附民字第797號刑事判決
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第797號原告 陳建智 被告 邱恩德 上列被告因詐欺案件（112年度訴字第506號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟壹佰元，及自民國一一二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告邱恩德因刑事詐欺案件，經檢察官起訴後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。原告陳建智對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，亦經本院依刑事訴訟法第490條準用同法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。
二、原告經合法傳喚，於民國112年7月21日言詞辯論期日無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第498條前段，不待其陳述而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告對原告犯詐欺罪，原告因而受有新臺幣（下同）1,000元之損失；另原告因處理本案而往返汐止分局汐止派出所、臺北市中山分局、台新銀行汐止分行、永豐銀行汐止分行及汐止龍安郵局，而花費勞力、時間折算為1,800元，另負擔費用300元，故另求償2,100元等語。並聲明：被告應給付原告3,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：承認有侵權行為，對原告之請求沒有意見等語。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之前開侵權行為事實，業經本院以112年度訴字第506號刑事判決認定屬實，依刑法第339條第2項之詐欺得利罪對被告論罪科刑，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。「精神自由」及「意思決定自由」亦屬民法第195條第1項前段所保護之「其他人格法益」，被害人之「精神自由」或「意思決定自由」受強暴、脅迫或詐欺之方法侵害且情節重大時，即得依前揭規定請求非財產上之損害賠償。經查：
⒈被告故意施用詐術，以不法手段詐使原告交付相當於1,000元
之全家超商儲值點數，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有1,000元之損害。原告另主張因處理本案受詐欺之後續事宜而負擔費用300元，為被告所不爭執。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償財產損害1,300元，為有理由。
⒉依本案刑事部分認定之事實，被告除詐取原告之全家超商儲
值點數外，尚詐使原告提供帳戶俾供被告詐取第三人之款項，原告之意思決定自由已遭侵害。原告主張因受侵害之結果，其帳戶遭凍結，必須處理本案後續事宜而往返警局、金融機構，因此花費勞力、時間等情，為被告所不爭執。審酌原告因受詐欺而遭凍結帳戶，且因第三人受詐欺之款項係匯入原告提供之帳戶，原告亦承受遭檢警機關認定為詐欺犯罪嫌疑人之風險，其被害情節應屬重大。依前開法律規定及說明，原告請求被告賠償非財產損害，應屬有據。審酌兩造之關係、卷附財產所得調件明細所示財產經濟狀況、原告所受損害及生活受影響之程度等一切情狀，認原告對被告請求非財產損害賠償1,800元為合理。
⒊綜上所述，原告主張因被告之詐欺行為而受有財產及非財產損害共計3,100元，應屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見本院審附民卷第15頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,100元及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故無須諭知兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國112年8月18日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國112年8月18日