裁判字號：臺灣高雄地方法院105年重訴字第354號民事判決
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決105年度重訴字第354號原告 劉陳誾 訴訟代理人 洪士宏 律師
蘇辰雨 律師被告 劉存青
劉粲允 兼上二人 張揚儀 法定代理人共同 方勝新 律師訴訟代理人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國61年間購買如附表編號2至5所示之土地（以下合稱系爭土地），並在系爭土地上興建如附表編號1所示之房屋（下稱系爭房屋）。嗣於93年初，訴外人即原告之次子 劉原宗 央求原告將系爭土地、房屋（下稱系爭房地）借名登記於劉原宗名下，供劉原宗憑以向銀行貸款，原告基於母子親情，乃於93年1月8日虛偽以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予劉原宗。詎劉原宗於105年2月18日去世，依民法第550條前段規定，其與原告間之借名登記契約即消滅，被告劉存青、劉粲允、張揚儀為劉原宗之繼承人，並已就系爭房地辦理繼承登記，自應將系爭房地所有權移轉予原告，惟被告竟拒絕移轉，為此依終止借名登記契約後之所有物返還請求權、不當得利返還請求權，提起本訴等情，並聲明︰被告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。
二、被告則以︰否認劉原宗與原告間為借名登記關係。原告在系爭房屋興建完工及登記後，先於71年8月10日以系爭房地設定抵押，向高雄市大寮區農會貸款新臺幣（下同）50萬元，後為清償該借款，再於72年12月22日向高雄市大寮區農會設定抵押貸款120萬元，於75年6月30日又為清償借款，另向華南商業銀行設定抵押貸款130萬元，嗣分別於80年2月8日、81年8月3日向臺灣中小企業銀行、花旗銀行設定抵押貸款440萬元、540萬元。原告自87年起無力繳納系爭房地之地價稅及房屋稅，遭移送行政執行，劉原宗於92年12月26日為原告代償，原告另因無力繳納花旗銀行貸款本息，與劉原宗協商將系爭房地出賣予劉原宗，雙方於93年1月8日完成系爭房地之買賣及所有權移轉登記後， 劉原宗旋 於93年2月25日以系爭房地向土地銀行設定抵押貸款540萬元，並將所貸資金用以清償原告積欠花旗銀行之借款，作為其向原告購買系爭房地之價金，故原告與劉原宗間係真實買賣，非原告主張之借名登記關係，被告依法繼承系爭房地，自無移轉予原告之義務，亦非無法律上原因取得利益，不構成不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於61年間購買取得系爭土地，並於其上搭建系爭房屋。㈡原告於93年1月8日以買賣為登記原因，移轉系爭房地所有權予劉原宗。
㈢原告與劉原宗為母子，劉原宗於105年2月18日死亡，而劉存青、劉粲允、張揚儀為劉原宗之繼承人。
㈣被告3人於105年3月7日就系爭房地辦理繼承登記，登記為被告3人公同共有。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張其於93年間將系爭房地所有權移轉予劉原宗，係基
於借名登記契約，是否為真？㈡原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠原告主張其於93年間將系爭房地所有權移轉予劉原宗，係基
於借名登記契約，是否為真？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記契約存在，須就雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方之財產以他方名義登記為所有人之事實，負舉證責任。
⒉原告主張其於93年1月8日將系爭房地所有權移轉登記予劉原
宗，僅借用劉原宗名義登記供其貸款等情，既為被告所否認，依前開舉證責任分配之說明，自應由原告負舉證之責。原告固以系爭房地移轉予劉原宗後，迄今仍由原告居住而占有使用，及證人即原告女兒 劉愛玲 之證述為主要論據，惟查：⑴系爭房地自93年1月8日移轉予劉原宗後，房屋稅、地價稅均
由劉原宗繳納，且劉原宗登記為所有權人後，曾先後於93年3月8日、102年4月17日以系爭房地設定抵押，向土地銀行、玉山銀行辦理貸款，貸款人均為劉原宗，亦由劉原宗清償貸款等情，有系爭房地之登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷第59-97頁），並為兩造陳稱一致（見本院卷第297-298、299頁），劉原宗對系爭房地既有處分、使用收益行為，並確實負擔房屋稅、地價稅，即與借名登記契約之出名人僅就財產出名登記，財產之使用收益、處分及納稅義務仍由借名人享有、負擔之內涵，顯然有異。又依系爭房地之異動索引所載（見本院卷第79、83、87頁），劉原宗於93年3月8日向土地銀行貸款設定抵押後，原以原告為債務人、向花旗銀行借貸之抵押權即於93年3月12日清償塗銷，則被告主張劉原宗係以其向土地銀行貸款所得，代償原告花旗銀行債務，並以此支付購買系爭房地之買賣價金，即非無據。至劉原宗在受讓系爭房地後，仍容任其母親即原告、其胞兄、胞姊等家人繼續居住系爭房屋，應屬其對系爭房屋之處分權行使，尚不能因其未居住系爭房屋，即謂其必非所有權人。
⑵證人劉愛玲於本院審理時雖證述：102年我父親過世，大家
在討論如何繼承父親的2筆土地，我才聽原告說房子有借給劉原宗去借錢，當時我才知道系爭房屋登記在劉原宗名下等語（見本院卷第355頁），惟其對於本院質之「父親過世是討論繼承父親的2筆土地，為何會講到系爭房屋」，卻表示無法回答（見本院卷第356頁），參以其自陳：我是女兒已出嫁，財產再怎麼樣也是登記我大哥或二哥的名字，父親去世時，我沒有回來，只把印鑑證明寄給劉原宗，讓劉原宗與大哥討論要如何繼承，不清楚為何最後父親遺留的2筆土地均由劉原宗單獨繼承等語（見本院卷第356頁），可知證人劉愛玲因已出嫁，遵循我國出嫁女兒不分家產之習俗，對於父親遺產之分配尚且未返家參與討論亦不知詳情，遑論其得以在討論如何繼承時，聽聞原告提及與繼承無關之系爭房地，及系爭房地登記在劉原宗名下之緣由，是其證詞之真實性自堪質疑，尤其其與原告為母女至親，證詞本有偏袒原告之虞，自不足為有借名登記之認定。
⑶又倘系爭房地係原告所有，僅借名登記在劉原宗名下，理應
由原告自行保管系爭房地所有權狀，惟原告於本案審理中自陳未持有系爭房地所有權狀，並陳稱93年移轉登記後，權狀即交予劉原宗迄未返還（見本院卷第295-296頁），則原告主張其於移轉後仍為所有權人，更顯無據。再者，原告主張當初借名登記之理由係劉原宗欲以系爭房地設定抵押貸款，然若為借貸之需，原告大可以自己為物上保證人或借款人，為劉原宗向銀行辦理貸款，應無非將系爭房地移轉予劉原宗否則無法貸款之理由，故原告主張之上開緣由，仍不足以合理解釋借名登記之動機。況倘借名登記為真，原告為00年0出生，此有委任狀在卷可憑（見本院卷第251頁），移轉時已屆70歲之高齡，但其自93年移轉予劉原宗至劉原宗105年間去世為止，長達10餘年均未終止借名登記要求返還，是否仍存將來返還之意，實堪懷疑。參以我國父母為避免死後兒女繼承遭課徵遺產稅，常見生前即將不動產分配、移轉予子女之情形，對照證人劉愛玲證述原告有二子二女，但長子罹患精神疾病無法工作，長女因小兒麻痺終身未工作，劉愛玲自己已出嫁，原告配偶去世所遺2筆不動產均由劉原宗單獨繼承，其他子女未繼承（見本院卷第256頁），原告是否有意將系爭房地留予劉原宗，因而先行移轉以避稅，亦非無可能，加以原告就兩造間確有借名登記之約定一節，迄未提出積極證據，實不足以使本院形成兩造間有借名登記約定之心證。
㈡原告既無法證明有借名登記事實，則其主張借名登記契約因
劉原宗死亡而終止，依所有物返還請求權、不當得利返還請求權，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，即屬無據。
六、綜上所述，原告不能舉證證明與劉原宗間存在借名登記契約，則原告依借名登記契約終止後之所有物返還請求權、不當得利返還請求權，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、原告雖聲請向花旗銀行函詢原告於81年8月3日以系爭房地設定抵押之貸款撥款後流向，及後續由何人清償，欲證明花旗銀行之貸款實際借款人亦為劉原宗，故劉原宗代償花旗銀行貸款不構成支付買賣價金。惟本件原告主張之借名登記事實既無法證明，縱被告抗辯以貸款作為買賣價金之事實不能舉證或舉證不足，仍不影響原告之請求無理由之認定。且花旗銀行之名義借款人為原告，此由抵押權登記原告為債務人即明，須對花旗銀行負清償責任之人亦為原告，至原告欲如何使用此筆貸款，乃原告之自由，即使真有流向劉原宗之情形，其原因可能係原告借貸予劉原宗或贈與劉原宗，非必然如原告所述因劉原宗為實際借款人，審酌現劉原宗已去世，當初原因為何難以查考，此證據之調查仍無法證明待證事項，因認此調查證據之聲請並無必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年4月12日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月13日
書記官彭帥雄附表┌──┬───┬───────────┬──────┬───────┐│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│1│建物│建號：高雄市大寮區會社│附表編號2-5│全部││││段200建號│土地│││││門牌號碼：高雄市大寮區││││││鳳林三路342││││││號│││├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│2│土地│地號：高雄市大寮區會社││全部││││段189地號│││├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│3│土地│地號：高雄市大寮區會社││全部││││段190地號│││├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│4│土地│地號：高雄市大寮區會社││全部││││段191地號│││├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤│5│土地│地號：高雄市大寮區會社││全部││││段192地號│││└──┴───┴───────────┴──────┴───────┘