臺灣新北地方法院113年度聲字第2869號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2869號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月12日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2869號聲請人即被告 沈上裕 指定辯護人本院公設辯護人 湯明純 上列聲請人即被告因家暴傷害等案件（本院113年度易字第889號），聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈上裕於羈押期間已深刻反省，了解與家人溝通上必須保持距離，後續將遵守保護令內容，不再違規。本院民國113年7月5日訊問時，被告因陳報錯誤地址，致違反本院限制住居之處分，未居住於限制住居之地址，已與其女兒確認地址為「新北市○○區○○路0段00巷0號13樓之4」，被告願出具新臺幣（下同）1萬元保證金，並限制住居，及定期至指定派出所報到，請求准予交保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因家暴傷害等案件，前經本院訊問後，以被告犯嫌重大
，本案涉嫌違反保護令5次，實施家庭暴力行為1次，有事實足認為有反覆實施前開犯罪之虞，而有家庭暴力防治法第30之1條之羈押原因，又被告前已因違反保護令及家庭暴力犯罪，經先後判處罪刑確定，仍無視保護令之誡命，而為本案犯行，且觀其犯罪手段及對告訴人 沈陳阿麵 之施暴程度顯有日益加劇之情形，衡以被告自稱無法提出任何金額交保，其戶籍地距離告訴人住○○○市○○區○○路00號僅50公尺，另被告前未遵守本院限制住居之誡命，亦未主動向本院陳報上情，顯難認為被告有意願配合限制住居之措施，況被告亦自陳其女兒住所恐不方便讓其居住，認無法以限制住居、交保等替代措施代替羈押，而有羈押之必要，於民國113年7月16日裁定羈押在案。
㈡聲請意旨雖以前揭事由請求交保，惟被告經本院訊問後，對
部分被訴事實坦承不諱，且參酌卷內證據，堪認被告犯嫌重大。又被告前有多次違反保護令犯行，其經判處罪刑並執行完畢，於另案違反保護令案件偵審期間，又再犯本案違反保護令及家暴傷害等犯行，且本案被訴違反保護令犯行之次數高達5次，堪認有事實足認有反覆實施違反保護令犯罪之虞。另被告辯稱因與告訴人間有債務糾紛，為與告訴人商討而前往告訴人住處，因而衍生衝突，顯見被告為向告訴人索要金錢而無視保護令內容，一再為違反保護令犯行。而觀諸被告本案被訴犯罪之手段，其對告訴人施暴程度日益加劇。則參酌被告為本案犯行之動機及其行為之手段，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及告訴人人身安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，為確保將來可能之後續審判及避免被告反覆實施違反保護令行為，及考量被告仍有以違反保護令行為侵害告訴人人身安全之虞，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。㈢被告固願出具保證金1萬元，並以交保後可與女兒同住，定期
至派出所報到為由，聲請交保停止羈押云云。惟被告羈押原因仍存在，且有羈押之必要，業經認定。又依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月12日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官葉逸如
法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官羅雅馨中華民國113年9月12日