高雄簡易庭108年度雄簡聲字第103號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　108年度雄簡聲字第103號
聲　請　人　元湘空調設備有限公司
法定代理人　 陳奕璋
上列聲請人與相對人蓁達精密自動控制有限公司間債務人異議之
訴，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人依強制執行法第14條第1項規定向執行法院對債權
人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於
執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言
詞辯論終結後者。至同條第2項規定：執行名義無確定判決
同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序
終結前提起異議之訴。係因無實體上確定力之執行名義，未
經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執
行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務
人提起異議之訴，以謀求救濟（立法理由參照），與同條第
1項規定有別。假執行判決，係法院於給付判決確定前，賦
與該判決以執行力之裁判，法院依法得依職權宣告假執行或
依原告聲請宣告假執行，均以給付之訴之被告受敗訴判決為
前提要件，即法院僅得在被告應給付範圍內，依職權或依聲
請宣告假執行。而第一審或第二審法院應經言詞辯論程序，
本於全辯論意旨及調查證據之結果，始得為被告敗訴之判決
（民事訴訟法第222條第1項、第221條規定參照），並依
職權或依聲請為假執行之宣告（依民事訴訟法第458條規定
，第三審程序不生依職權或依聲請宣告假執行之問題），原
告以假執行判決為執行名義聲請強制執行，該假執行判決雖
尚無實體上確定力，然該執行名義既經實體上權利存否之審
查，債務人於該給付之訴有充分抗辯之機會，則債權人以假
執行判決為執行名義聲請強制執行，債務人不得以假執行判
決成立前有債權不成立之事由發生，依上開規定提起債務人
異議之訴(最高法院108年度台抗字第145號裁定意旨參照
)。
二、聲請意旨略以：本院108年雄簡字第622號民事判決，判命
聲請人應給付相對人新臺幣(下同)352,800元本息並依職
權宣告假執行，聲請人於一審審理中經陳明願供擔保准宣告
免為假執行，惟上開判決漏未為准駁之理由，顯有脫漏，聲
請人已依民事訴訟法第394條規定聲請補充判決；相對人持
上開准假執行之判決，聲請本院108年司執字第102584號清
償債務為強制執行；因相對人出售之機械有瑕疵，造成聲請
人損害已有2年，以每月約2萬元計算，聲請人得以48萬元
抵銷抗辯，並再以本件債務人異議之議為意思表示通知，抵
銷後相對人已無債權可供行使，相對人聲請強制執行已不合
法；爰依法提起債務人異議之訴，並聲請准予供擔保停止上
開強制執行程序。
三、本件相對人係依本院108年10月14日108年雄簡字第622號
第一審准予假執行之民事判決，聲請本院108年司執字第00
0000號清償債務事件，對聲請人為強制執行，扣押聲請人之
存款等債權，經本院調該執行卷核閱無誤，而本院108年雄
簡字第622號民事判決判決後，聲請人即被告元湘空調設備
有限公司已提起上訴並已繳納上訴費用，有本院公務電話紀
錄可參(卷第17頁)；另免為假執行部分亦經原審補充判決
，亦有108年12月2日補充判決可參；聲請人所為上開抵銷
抗辯可於本案二審程序執為實體抗辯事由，仍可有充分抗辯
機會，依上開說明，聲請人上開事由提起債務人異議之訴並
聲請停止執行，即屬於法不合，不應准許。又本案訴訟既仍
繫屬二審審理中，聲請人所提抵銷抗辯縱屬真實，亦非屬執
行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由，聲請人所提
債務人異議之訴亦不合法；聲請人據以聲請停止假執行執行
程序，即無理由而不應准許。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國108年12月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國108年12月3日
書記官王立山