裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年交聲字第137號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定100年度交聲字第137號移異議人 莊雪麗 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國100年6月9日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
莊雪麗不罰。
理由
一、移送機關裁決意旨略以：異議人莊雪麗於民國100年5月5日11時10分許，騎乘P6W-525號重型機車，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號巷口因「闖紅燈」違規，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反前述道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為，裁處異議人罰鍰1,800元，並依63條第1項第3款記違規點數3點。
二、異議意旨略以：（一）伊於上開時、地騎乘P6W-525號重型機車經過時，當時車速緩慢，到路口時， 號誌 為黃燈，經過路口白線後，號誌才轉為紅燈，伊並未闖紅燈。當時有一部三菱小客車，超速且闖紅燈，從伊之機車後方加速超出到伊之機車前方，有兩位員警從路邊樹下突然出現欲要攔停該部違規三菱自小客車，卻未攔撿到。此時，伊看到警員衝出至路中央，為避免撞倒警員，伊隨即煞車停下，停車的位置已經離路口很遠。（二）伊認為警員錄影存證並未錄到伊違規闖紅燈之經過。為此聲明異議云云，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項固定有明文。
四、惟查：
（一）異議人於100年5月5日11時10分許，騎乘P6W-525號重型機車，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號巷口經警以「闖紅燈」舉發，固有宜蘭縣政府警察局羅東分局宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。而證人即舉發本件之員警 方泓鈞 固亦到院證稱：「當時宜蘭縣○○鄉○○路○段與133巷路口是紅燈，紅燈的時候我們就有在錄影，先是有一部自小客車闖紅燈，該自小客車是走內側，但是速度很快，原本要攔他，接著異議人騎著重型機車相同方向但是是從慢車道過來，考量到當時的情況，攔汽車比較危險，所以就攔異議人的重型機車，……但光碟片沒有錄到異議人機車闖越紅燈，這一段是我自己目睹」等語。
（二）惟按，公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為，具有公信力之原則，該行政處分固受合法、有效之推定。然公務員為上開行為處分所依據之事實，仍須正確無誤。經查：
1、本院勘驗證人方泓鈞所提出舉發光碟內「L2-4530已告發於100年5月12日」檔案，經開啟後，於0分5秒後呈現該路口號誌由黃燈轉為紅燈，畫面最後方為白色自小客車，行駛在內車道，闖越紅燈，鏡頭沒有拍攝到機車道，鏡頭往前跟隨自小客車，直至自小客車駛離鏡頭畫面，於0分17秒鏡頭攝向異議人所騎乘之機車，異議人騎乘機車往前停下後接受舉發等情。而依證人方泓鈞及在場人即異議人之女 陳珮茹 於本院之證述，當時拍攝錄影畫面之人為另一名員警。則錄影畫面既係根隨前述之自小客車，並未攝錄到異議人是否有闖越紅燈，所攝錄之內容，僅係異議人之機車事後騎乘至舉發地點之情節。是依該錄影光碟所示，不能證明異議人有闖紅燈之事實。
2、又證人方泓鈞於本院100年9月30日調查時，固證稱伊所在取締位置，係距紅綠燈管制號誌處約20公尺處。然經本院核對證人方泓鈞於上開光碟片所示之站立位置，係「甕窯雞」停車場之招牌前。而依異議人所提出之光碟片所示，該處距離燈光管制號誌處已達100公尺。又該路段為彎道，此有照片4紙可參（本院卷第35頁）。依「L2-4530已告發於100年5月12日」檔案所示，錄影機未能拍攝到異議人行經號誌燈前之機車道。證人方泓鈞亦於本院100年9月30日調查時證稱：伊係站立在伊同事後方十幾公尺處，無法看到機車道之停止線等語。是綜合上情，依證人方泓鈞在該路段進行舉發時，前有彎道，復與燈光管制號誌前停止線之距離長達100公尺，則證人方泓鈞是否能正確無誤辨識異議人確有闖紅燈等情，尚非無疑。而本件所使用之錄影方式，未能證明舉發事實，是亦無證據可以佐證證人方泓鈞所見是否正確無誤。另與證人方泓鈞共同執勤之員警係攝錄前述之自小客車，顯見並未注意異議人是否違規，此亦據證人方泓鈞證稱：「攔異議人的警員是我的另一名同事，他之前就是在拍攝三菱的車子，後來我告訴他『又有一部車子』，他就去拍異議人的機車，並且指揮他們到我這裡去接受舉發」等語可稽。本院認舉發員警由相當距離之外，既未見異議人機車所行經車道之停止線，則其所為異議人闖紅燈之判斷，不無誤判之可能。本件證據不足以證明異議人有闖紅燈之違規行為，移送機關不察，遽予裁罰，尚有未洽。本件異議人之異議為有理由，自應撤銷原處分，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段裁定如主文。
中華民國100年11月18日
交通法庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李玉雲中華民國100年11月18日