臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第817號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第817號刑事判決

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第817號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第1423號中華民國98年10月27日第1審判決（臺灣臺南地方法院檢察署98年度調偵字第739號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益而請求上級審救濟者，始得為之，若原判決並未論罪科刑，對被告即無不利益可言，自不得提起上訴。且原判決是否對被告不利，應從客觀標準定之，非以被告之主觀利益為準，法院為程序判決（免訴或不受理），案件既回復未起訴前之狀態，被告雖因被起訴而受社會不利之評價，惟若為實體判決，其結果如何尚未可知，從而，諭知不受理之判決，在客觀上對被告即無不利益可言，自不得提起上訴，最高法院著有94年度台上字第138號判決意旨可資參照。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○被訴涉犯刑法第354條之毀損案件，業據告訴人乙○○於原審準備程序時撤回告訴（原審卷第12頁背面、第14頁），原審因而諭知本件公訴不受理，經核並無不合。本件上訴意旨雖指原告乙○○與證人李美花告訴內容係憑空捏造，有誣告嫌疑云云，惟告訴人乙○○對被告所涉毀損案件於原審撤回告訴，即欠缺訴追條件，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知公訴不受理判決，而未予以論罪科刑，從客觀標準觀察，對上訴人即無不利益可言，揆之前開意旨，上訴人被訴毀損部分既未論罪科刑，對於上訴人即無不利益之可言，自不得上訴，乃上訴人提起本件上訴，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第373條，判決如主文。中華民國98年12月28日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官岑玢中華民國98年12月28日