臺灣高等法院臺南分院98年度聲再字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲再字第132號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲再字第132號再審聲請人即受判決人乙○○
甲0000000.上列聲請人因偽造文書案件，對於本院98年度上易字第593號中華民國98年9月10日確定判決（臺灣臺南地方法院98年度簡上字第92號、臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第16453號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
（一）本件受判決人甲0000000於民國91年間受雇於 鄭思慈 為看護工，照顧 鄭母 ，期滿前期能續在台工作，而依就業服務法第52條第4款之規定，外籍人士在台工作有9年的寬限期（修正前是6年）。但勞委會主委於民國91年8月1日突然宣布全面凍結印尼國的外勞，當時受判決人乙○○因受雇主鄭思慈迫切請求，而與甲0000000辦理結婚登記，使甲0000000得以依親入台的方式，助雇主一臂之力，實已符合刑法第24條緊急避難之要件。而受判決人甲00000000經有罪判決，依入出國及移民法第18條第7款之規定，即不得再進入台灣。但雇主鄭思慈本人病況還不穩定，基於人道立場，得否准予被告再審之機會，使其照顧癱瘓的雇主之母。
（二）按最高法院73年台上字第1710號判例意旨：「....公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，使得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實」。本件經函詢戶籍登記事務之中央主管機關內政部，該部函覆略稱：「儀式婚主義」婚姻之成立不以登記為必要，實務上當事人個人對於曾否舉行公開儀式之舉證已有困難，實難要求戶政事務所進行核實審查，戶政事務所於當事人辦理結婚登記時，有實質審查之困難，復依93年2月4日修正公布之戶籍法施行細則第13條規定，當事人辦理結婚登記，應由當事人提憑相關證明文件，戶政事務所僅由書面資料予以審查。倘申請人故意為不實，得依法處以罰鍰等語，有內政部98年5月25日台內戶字第0980098244號函卷可按。上開函文既曰民眾申請辦理結婚登記時，「戶政事務所有實質審查之困難」，而非「戶政事務所並無實質審查之權限」。究其文意，該中央主管機關應係認為戶政事務所於受理民眾辦理結婚登記時，承辦公務員有實質審查之權限，但囿於查證上之困難，而難以進行實質審查。又結婚登記之過程倘有疑義，依行政程序法第1章第3節規定調查相關證明文件等語，而行政程序法第1章第6節「調查事實及證據」章節中，於第36條、37條、39條、40條、41條、42條及43條等規定，俱屬調查事實證據之「實質審查」規範，益證戶政事務所受理結婚登記之公務員，就申請登記之事實存在與否，確有實質審查之權限無訛。被告等人縱屬假結婚而為登記，亦非刑法第214條罪所稱之使公務員登載不實，其等之行為應屬不罰之列。爰為受判決人之利益聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條、第433條分別定有明文。本件再審聲請人以再審意旨（一）部分，主張其因政府政策改變，為照顧雇主之母而辦理結婚登記符合刑法第24條緊急避難之要件部分，經查再審聲請人前已以同一理由聲請再審，經本院以98年度聲再字第123號裁定以再審無理由駁回在案，有該裁定書可憑。再審聲請人再執同一原因聲請，揆之前揭規定，此部分自屬不合程式。
三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條（420條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421定有明文。惟以此重要證據漏未審酌而聲請再審，應於送判決後20日內為之，此觀同法第424條規定自明。再審意旨（二）所執內政部98年5月25日台內戶字第0980098244號函主張原確定判決有重要證據漏未審酌部分，經查原確定判決係於98年10月5日寄存送達於再審聲請人，則於同年10月15日發生送達效力，再加計在途期間2日，再審聲請人以重要證據漏未審酌而聲請再審之期間亦於11月6日屆滿，茲再審聲請人於98年11月27日始提起本件聲請，顯已逾越法定期間。揆之前揭規定，自不合法。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國98年12月28日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂宬樂中華民國98年12月28日