裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第568號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第568號上訴人即被告 何承恩
倪慶豐 曾國志 蔡英信 楊建文 林正挺 周怡伶 林又生 徐再興 郭耿廷 張自翔 王朝陽 共同選任辯護人 劉世興 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3146號，中華民國101年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度少連偵字第59、103號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此亦有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本件上訴人即被告何承恩、倪慶豐、曾國志、蔡英信、楊建文、林正挺、周怡伶、林又生、徐再興、郭耿廷、張自翔、王朝陽（下簡稱被告何承恩等12人）因犯詐欺罪，經原審法院判處罪刑後，於法定期間提起上訴，其上訴理由略以：㈠本案徐姓少年於入境柬埔寨時已17歲7月餘，將屆滿18歲，外觀上難以辨認是否已滿18歲，且徐姓少年是由「王先生」訂機票才到柬埔寨，一到柬埔寨即由「王先生」收走護照，其入境柬埔寨至為警查獲時僅2個月餘，少年未告知年齡，被告等人難有明知或預見而容或共同實施犯罪之可能；㈡本件實行詐術之犯罪手法具有普遍性，又本件查扣之證物甚夥，況被害人雖有證述匯款之帳戶，作案手機號碼，然觀諸卷附筆記型電腦所讀取檔案顯示，或大陸地區共犯證述，均無相符之指定匯款帳戶，是原判決附表一所列被害人所匯款項是否因被告何承恩等12人或大陸地區共犯實行詐術所致，不無存有合理懷疑，為此提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查，本件原判決認定被告何承恩等12人，涉犯詐欺取財罪，已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由，即：被告何承恩等12人及證人即同案共犯徐姓少年，分別於警詢、檢察官偵查中及原審法院羈押訊問、審理時均坦承不諱，而原審復已參酌證人即大陸地區共犯 江燕香 、 杜文華 、 胡群 、 錢春麗 、 蘭西華 、 蔡彩霞 、 袁勇軍 、 王苗 、 楊婷 ，及大陸地區被害人 鄭玲玲 、 孫建平 、 陳冬芬 ，分別於大陸地區偵查人員訊問中之自白或陳述在卷。復有教戰守則1張、臺中市政府警察局刑事警察大隊資安鑑識報告（發現 杜敏雄 使用之 陳淑梅 存摺帳號）、大陸地區共犯 符小娜 等人之工資條4張、0310專案大陸交付之證據清單相關卷宗資料等件，及查獲時所扣得之「王先生」所有供詐欺集成員犯罪使用之筆記型電腦7台、閘道器7台、8埠閘道器○○○區○○路交換器3台、4埠閘道器21台、有線路由器1台及無線路由器1台在案（扣案原物均未扣存於我國）可佐等資料，而認被告何承恩等12人涉犯詐欺取財犯行，事證明確，堪予認定，且詳予敘明被告何承恩等12人間屬同謀共同正犯，應負詐欺取財既遂罪共同責任之依據及理由。復審酌本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪，以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，層昇虛構之案情以詐取財務，為聯合國以公約明訂應予打擊之跨國有組織犯罪（聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條參照），損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，國際間均認應受到與其嚴重性相當之制裁，為刑之裁量時應適當考慮震懾此種犯罪之必要性（同公約第11條第1項、第2項參照）等情，依各該被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、知識程度、參與犯罪之時間、分工、犯罪所得、所生損害（各次犯罪之合計金額為人民幣779,749元，合約新臺幣350萬餘元，被告何承恩等12人除每月可得約人民幣1萬元或新臺幣2萬5千元至3萬元不等之薪水外，另其等擔任第一線詐騙人員，可按1%-6%之不等比例就該次電話詐騙犯罪所得金額分紅）、犯後態度及認罪情形等一切情狀，分別量處被告何承恩、倪慶豐、曾國志、楊建文、林正挺、周怡伶、徐再興、郭耿廷、張自翔、王朝陽等人（均各犯13罪）各應執行刑有期徒刑2年6月，被告蔡英信（犯13罪）應執行有期徒刑3年，林又生（犯2罪）應執行有期徒刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。原審判決已就其認定事實之依據及憑以認定之理由詳為調查並敘明，從形式上觀察，原審所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，再其量刑亦未偏執一端，而有失入或失出之情形。被告何承恩等12人指稱原審未審酌本案被告是否知悉徐姓少年未滿18歲，及如附表一所示被害人所匯款項是否因被告何承恩等12人或大陸地區共犯實行詐術所致，等節，經核其等所提之上訴理由，均非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】）。
四、綜上，上開被告何承恩等12人所提起之上訴，既未依法指摘或表明原審判決之採證有何悖於證據法則、經驗法則或論理法則之具體違誤情形、或適用法律、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告何承恩等12人所提起之上訴，固具備形式上之理由，但其等均未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其等所提起之本件上訴自不合法定上訴程式，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國101年4月30日