臺灣高等法院臺中分院101年度非抗字第194號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年非抗字第194號民事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度非抗字第194號
再抗告人 劉秋幸 非訟代理人 簡文修 律師相對人 郭茂鏞 上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國101年2月29日臺灣台中地方法院101年度抗字第19號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件再抗告人因相對人郭茂鏞向原法院聲請拍賣抵押物，對該院所為准予拍賣抵押物之裁定向原法院提起抗告，不服原法院駁回其抗告之裁定而提起再抗告，其再抗告意旨略以：再抗告人、第三人 梁綺芬 於民國（下同）96年7月7日與相對人簽立債務履行承擔契約書，約定再抗告人、第三人梁綺芬共同承擔相對人對於安泰商業銀行股份有限公司嘉義分行（下稱安泰嘉義分行）之抵押貸款債務餘額新台幣（下同）30,070,868元，且再抗告人、第三人梁綺芬在上開承擔之抵押貸款債務餘額1/2金額範圍內設定抵押權予相對人供擔保（即本件抵押權），相對人對前揭事實並不爭執。依契約書第一條約定：「丙方（按：即再抗告人、第三人梁綺芬）承擔乙方（按：即相對人）對甲方（按：即安泰嘉義分行）所負擔之債務履行（承認經中正地政事務所93年收件普字第192980號之抵押權設定最高限額肆仟捌佰萬元正的存續），約定代替乙方償還。乙方對甲方負擔至民國96年6月30日止，貸款餘額參仟零柒萬捌佰陸拾捌元正，償還日期每月21日，按照甲方本利完全支付的特約，由丙方承擔全部債務，必須償還給甲方」；第二條約定「乙方由於前條丙方之債務承擔，自本契約簽訂日起，與前條債務完全無關。若丙方不履行，須逕受強制執行，不得有任何異議」。準此，本件抵押權所擔保之原因債權，為再抗告人、第三人梁綺芬共同承擔相對人對於安泰嘉義分行之抵押貸款債務餘額，其債務清償方式係按月向貸款銀行分期繳納貸款之債務本、息，並未約定需於97年6月30日一次清償全部貸款債務之期限，倘再抗告人、第三人梁綺芬未按月分期償還所承擔之貸款時，再抗告人、第三人梁綺芬一次清償全部貸款之義務始為發生，本件抵押權所擔保之原因債權清償期限始屆至，抵押權人始得行使抵押權為強制執行。是以，既然再抗告人、第三人梁綺芬與相對人已於契約書第一條明確約定承受貸款之清償方式為按月清償，第二條明確約定相對人僅得於再抗告人、第三人梁綺芬不按月償還承擔之貸款債務餘額時，始能聲請強制執行，自無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨）。目前，再抗告人、第三人梁綺芬承擔之抵押貸款餘額債務，迄今仍繳息紀錄正常，無遲延或違約之情形，此有另案訴訟卷附安泰銀行100年2月7日（101）安消產發字第1017000002號函可證，則依上開說明，本件抵押所擔保之原因債權清償期限尚未屆至，惟原法院徒以相對人實行本件抵押權之形式要件既已具備，清償期尚未屆至之抗辯，核屬實體事項之爭執，遽將再抗告人之抗告駁回，顯有裁判不適用民法第873條之違背法令，亦與首揭最高法院判決要旨相違。又卷附抵押權設定契約書所記載之權利存續期間96年7月1日起至97年6月30日止，在法律上並無意義，應依抵押權所擔保之債權債務關係認定其清償期及權利存續期間，此有法務部91年1月30日法律決字第0910001328號函可佐。而前揭抵押權設定契約書之債務清償日期雖記載為97年6月30日，然該記載僅係形式上配合上述抵押權存續期間末日而為記載，且從抵押權設定契約書之其他約定事項「本件抵押權係為房地債務履行承擔契約之擔保」、利息欄記載「無（本件抵押權係為房地債務履行承擔契約之擔保）」等觀之，可知本件抵押權所擔保之原因債權，為上開契約書，且該擔保債權之契約書約定，並已納入抵押權設定契約中，故依抵押權設定契約書觀之，參酌前揭法務部函釋意旨，仍應按其擔保債權之契約書認定其清償期，而契約書第一條既已明定再抗告人、第三人梁綺芬係按照貸款銀行與原借款人即相對人之借款清償約定，按月繳納貸款債務，自無要求再抗告人、第三人梁綺芬應於97年6月30日一次清償所承受之貸款債務本息可言。再者，契約書第三條後段已明定：「丙方在『第一條的債務償還終了時』，乙方應會同甲方辦理抵押權債務塗銷相關事宜」，亦即相對人會同安泰嘉義分行辦理抵押權債務塗銷相關事宜，係於再抗告人、第三人梁綺芬依契約書第一條按月償還貸款本、息終了之時，並非於97年6月30日一次清償貸款本息之時，更足以證明再抗告人、第三人梁綺芬承受相對人貸款之清償日期並非97年6月30日。上述抵押權設定契約書記載之清償期限97年6月30日，僅為當事人間配合抵押權存續期間登記程序所為記載，充其量僅為再抗告人、第三人梁綺芬應自行設法轉貸承受上述貸款之預定期限，但倘若於97年6月30日仍未辦理轉貸手續者，契約書並未約定應一次清償相對人之原貸款，此時自應回歸契約書第一條、第三條之約定，再抗告人、第三人梁綺芬應按原貸款約定按月清償原貸款之本、息，始為合理之解釋。倘若清償期限為97年6月30日屆至債務全部到期，何以相對人迄今仍未催告再抗告人、第三人梁綺芬履行一次清償義務？且事實上，系爭不動產係出租予台中市私立儒林文理短期補習班（以下簡稱台中儒林補習班）使用，再抗告人、第三人梁綺芬承受系爭不動產迄今，均由台中儒林補習班按月以應支付之租金代再抗告人、第三人梁綺芬繳納系爭不動產之貸款餘額債務本、息，此情已為相對人於另案訴訟中自認（參再抗告人101年2月24日民事補充抗告理由狀證物4），並有前揭另案訴訟卷附安泰銀行100年2月7日（101）安消產發字第1017000002號函可稽，更得以證明再抗告人、第三人梁綺芬僅需按月繳納相對人之貸款本、息，並無於97年6月30日一次繳清貸款本息之義務。足見，本件抵押所擔保之原因債權清償期尚未屆至，惟原法院徒以相對人實行本件抵押權之形式要件既已具備，清償期限尚未屆至之抗辯，核屬實體事項之爭執，遽將再抗告人之抗告駁回，顯有裁判不適用民法第873條之違背法令，亦與首揭最高法院判決要旨相違。再本件抵押權所擔保之原因債權，依債務履行承擔契約書形式記載以觀，僅約定其債務清償方式係按月向貸款銀行分期繳納貸款之債務本、息，並未約定需於97年6月30日一次清償全部貸款債務之期限，則根本與抵押權設定契約書所載之清償期有極大之差異，為究明本件抵押權所擔保之債權清償期限是否屆至，攸關行使抵押權利之要件是否具備，原法院自應依上開非訟事件法第32條規定，依職權為調查事實及證據，必要時更有傳喚再抗告人、第三人梁綺芬與相對人等3人到場陳述、說明以釐清債權清償期限是否屆至之必要，惟原法院徒以非訟程序僅為程序審查形式要件具備與否，清償期尚未屆至之抗辯，核屬實體事項之爭執，遽將再抗告人之抗告駁回，顯有裁判不適用非訟事件法第32條之違背法令，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗告程序聲明不服（最高法院58年台抗字第524號判例參照）。次按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務。（最高法院89年台抗字第181號裁定參照）。又非訟事件法第32條所謂法院應依職權調查事實及必要之證據，於拍賣抵押物事件中，應係指法院應調查抵押權人有無提出相關文件，即不動產登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據或其他借款憑據、及放款帳戶明細等資料，於形式上加以審酌，查明抵押權有無設定登記、抵押權人有無所供擔保之債權存在等事項，以判斷是否裁定准予拍賣抵押物，而非就當事人間權利義務存否之實體判斷；當事人如就實體權利存否有爭執，即應以訴訟解決之（臺灣高等法院臺中分院100年非抗字第352號裁定、98年度非抗字第581號裁定意旨參照）。
三、本件再抗告人與相對人簽立前開承擔契約書，約定由再抗告人代相對人償還系爭貸款債務，並以再抗告人所有之系爭不動產，於96年9月18日設定擔保債權總金額為15,035,434元之本件抵押權（普通抵押權）予相對人，約定債務清償期為97年6月30日並依法登記，且本件抵押權擔保之債權已於97年6月30日屆清償期而未受清償，爰依法聲請拍賣系爭不動產等情，業據相對人提出前開承擔契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書等影本及土地及建物登記謄本為證。而相對人即抵押權人並無於拍賣抵押物事件中，負舉證證明其權利存在之義務。且衡諸本件抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本業已載明債務清償日期為「97年6月30日」，則原審綜核相對人提出之前揭資料形式上審查後，所為准許拍賣抵押物之裁定，即無不合。再抗告人前開所執清償期尚未屆至之抗辯，核屬實體事項之爭執，揆諸上開裁判意旨，應由再抗告人另行起訴以資解決，要非拍賣抵押物非訟事件所得審認之事項。另再抗告人主張本件原裁定有不適用非訟事件法第32條云云，惟查本件再抗告人所爭執之清償期尚未屆至抗辯，事涉實體權利存否，按上開裁判意旨，非屬法院應依非訟事件法第32條規定，應依職權調查之事實及必要證據。是原法院駁回再抗告人於原法院之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告人猶執上詞指摘原裁定不當，提起本件再抗告，為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官古金男以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官凃瑞芳中華民國101年5月1日