臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第237號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第237號民事判決

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上易字第237號上訴人吳 李阿 時訴訟代理人 吳建樺 視同上訴人 吳建興 （原名 吳清潭 ）訴訟代理人 陳奕叡 視同上訴人 李隆
吳正聰 吳嘉庭 上一人法定代理人 吳雅芳 兼上一人訴訟代理人 楊盛勛 視同上訴人 成兆欽
楊明宗 楊明達 楊明樹 楊美雪 葉 楊秀英 施淵琛 （即施 吳玉切 之承受訴訟人）
施淵琚 （即 施吳玉切 之承受訴訟人）
施榮豐 （即施吳玉切之承受訴訟人）
施雪芬 （即施吳玉切之承受訴訟人）
施雪芳 （即施吳玉切之承受訴訟人）被上訴人富霖地產有限公司法定代理人 楊榮輝 訴訟代理人 楊昌行 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年2月9日臺灣彰化地方法院108年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。本件分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，於共有人全體間有合一確定之必要，是本件雖僅吳 李阿時 對原判決聲明不服，提起上訴，其上訴之效力及於原審其餘被告，故應將原審其餘被告列為視同上訴人
二、視同上訴人李隆、吳正聰、成兆欽、楊明達、楊明樹、楊美雪、 葉楊秀英 、施淵琛、施淵琚、施榮豐、施雪芬、施雪芳經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如原判決附表所示，無不能分割之原因，且無法協定分割方法，茲依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭土地。分割方案可以接受楊明宗方案即原判決方案（如原判決附表所示即附圖甲案，下稱甲案）。伊所買房屋位在附圖編號B區（以下編號均指附圖編號），上訴人 吳李阿 時原本所占用位置就在編號C區，甲案是照各共有人之原建物所在地分割，沒有變更共有人位置，且系爭土地位處鄉下地方沒有價差，所以不用補償等語。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人及視同上訴人部分：
一、 吳李阿時 ：甲案因考慮建物使用而將伊分在編號C，惟開路後房屋已不能用，楊明宗本就不住在編號A區，其房子位在編號A及B區，甲案將編號B分給被上訴人，則楊明宗亦有位在編號B之建物需拆除。希望重新分配，將伊分在編號A。嗣改稱同意甲案但要補償。又改稱同意吳建興所提新方案。並上訴聲明：原判決廢棄，分割如民國111年4月12日言詞辯論期日提出之分割方案（即附圖丙案之吳建興庭呈方案，下稱丙案）。
二、吳建興：同意原審判決，編號A分給誰與伊無關。嗣改稱不同意原判決甲案，伊要分在最前面（即東側），主張依111年4月12日言詞辯論期日所提丙案（吳建興方案）分割。
三、吳正聰：同意原判決甲案，編號A、C分給誰與伊無關。伊住在那邊60幾年，吳李阿時住在那邊40、50年，其他共有人都沒有在系爭土地上居住。伊被分到較裡面（即西側）的地，但不用補償。
四、吳嘉庭：同意原判決甲案，伊不用補償，編號A、C分給誰與伊無關。也同意吳建興所提丙案，因伊分配位置與甲案一樣。
五、成兆欽：同意原判決甲案，編號A、C分給誰與伊無關。伊不用補償，伊雖然被分在最東側路邊，但路寬只有4米，分在前面、後面沒有差別。
六、楊明宗：同意原判決甲案，此方案是伊所提方案，伊與楊明達、楊明樹、楊美雪、葉楊秀英（下稱楊明宗等5人）公同共有編號A，是照房屋坐落位置分配。吳李阿時房屋在編號C區已40、50年，因本次分割才要與伊等編號A區互換，這樣不對。系爭土地價值不高，不需要補償，就照祖先當時的分配。
七、李隆未於言詞辯論期日到場，亦未於本院提出書狀作何聲明陳述。據其於原審提出書狀陳述：同意受分配在編號H坵塊。
八、其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
叄、本院判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，其應有部分比例如原判決附表應有部分欄所示，該地無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，復無法達成分割協議等情，未據兩造爭執，並有土地登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第379-387頁、本院卷第97-106頁），堪予信實。是被上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。
二、按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。查系爭土地面積1783平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，可供建築使用，土地呈東西向長方形，只能透過東側之彰化縣○○鎮○○路0段000巷進出，以外無其他道路可供出入，且系爭土地之地上物，在北側有一層磚造之左護龍建物，左護龍東邊為楊明宗等5人所有，供置放物品使用，其北側雖曾有建物存在，但原審勘驗時已不復見，左護龍西邊為被上訴人所有，並無在使用，另土地中間有一層磚造之三合院正身建物（含間廳、正廳、左室、廚房），為吳李阿時所有，正廳供公廳使用，餘作生活起居使用，其西南側、南側有一層磚造建物、間廳，為吳正聰所有，供堆放雜物使用，土地南側由西往東，依序為二層水泥建物、一層水泥建物、一層水泥建物，分別為李隆、吳嘉庭、成兆欽所有，均供生活起居使用等情，有上開土地登記第一類謄本可證，並據原審法院會同地政人員勘驗現場屬實，製有勘驗測量筆錄、現場圖（以內政部國土測量中心網路地圖標示）、現場照片，復經彰化縣○○地政事務所人員測量結果以該所函文檢附「收件日期文號108年10月16日溪測土字第1468號」土地複丈成果圖在卷足憑（見原審卷第183-223頁）。由於系爭土地僅東側臨路，且共有人較多，為使分得土地均能供建築，最終兩造所提分割方案（附圖甲案即原判決方案〈楊明宗所提〉、乙案即吳李阿時方案、丙案即吳建興方案），均在土地中央由東向西開設一條6米寬巷道編號J供兩造通行，確有必要，應予採用。雖吳李阿時所有之部分建物（尤其正廳）因位在編號J位置，將來恐面臨拆除情事，然為全體共有人之利益，實屬無法避免之選擇，上開3案均有規劃編號J巷道，本院予以尊重。核諸上開3案，均在所設巷道北側劃分ABCDE共5坵塊，在巷道南側劃分FGHI共4坵塊，各坵塊按共有人應有部分比例折算面積，並予集中分配，分割後各坵塊地形方整，便於利用，符合土地效益，足為本件分割方法準則。又上開3案，其所設巷道南側分割方法均為由東向西依序分予成兆欽（編號F）、吳嘉庭（編號G）、李隆（編號H）、吳正聰（編號I），巷道北側最西邊均分配予施吳玉切（編號E），此分割方法係依該等共有人之上開建物坐落位置為分配，兩造就此分配方式均無意見，亦足採用。則以相同分配原則，楊明宗等5人、被上訴人、吳李阿時之建物，分別坐落編號A、B、C位置而言，自以甲案最符合使用現況之分配原則。雖吳建興原有建物也在編號A區，但該建物已不存在，使其分配在吳李阿時分配位置西側空地，並無不妥。至吳李阿時原主張乙案，要求自己分配在編號A，此與其建物坐落在編號C位置明顯不符，並損及編號A位置之原使用人楊明宗等5人權益，嗣於本院已不再主張，即不再採用。另吳建興於本院言詞辯論時始提出丙案，主張自己要分配在編號A位置，向西依次編號B分予楊明宗等5人、編號C分予吳李阿時、編號D分予被上訴人，因此方案提出於本件審理歷時2年8個月，且在本院準備程序終結後，已屬逾時所為之新攻擊防禦方法，本非適法。況丙案將被上訴人分配至編號D位置，遠離其所有建物之編號B位置，並占據吳李阿時之部分建物坐落位置，又未說明如此分配有何特殊原因，是被上訴人主張丙案損及其權益等語，要屬有理，本院亦認丙案尚非公允，不能採用。另吳李阿時主張如採甲案應予補償等語，經本院通知其向所指定之鑑定單位繳納鑑定費用，未具繳納（見本院卷第79、81、85頁通知函、送達證書、勤熙不動產估價師事務所函），嗣並認鑑定費用太高，表明沒有要鑑價等語（見本院卷第154頁筆錄），而被上訴人、吳正聰、吳嘉庭、成兆欽、楊明宗均主張不用補償，依其等上開所陳，堪認系爭土地位處鄉間，東側所臨道路僅3、4米寬，開設之編號J巷道寬度則達6米，臨外側道路之角地尚有退縮建築問題，難謂價值確屬較高，且兩造分得之土地形狀均方整，並按其應有部分比例分足面積，無證據顯示兩造所受分配之系爭土地，其價格有何不相當，故本件尚無命以金錢補償之必要。
三、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及意願等情，認以甲案（即原判決附表所示方案）之分割方法分割系爭土地，應屬適當。從而，原審所為裁判，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年4月26日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官廖穗蓁法官黃綵君正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國111年4月26日