裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家親聲字第353號民事裁定
裁判日期：民國113年09月10日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家親聲字第353號聲請人郭○○住嘉義縣○○鄉○○000號之1
郭○○相對人陳○○上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
一、甲○○、乙○○對相對人之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○與案外人郭○○育有聲請人甲○○及乙○○（下稱甲○○2人），甲○○2人自幼由嘉義的外祖父 陳慶順 、外祖母 陳李望莉 扶養長大，直到求學畢業為止，畢業後即就業自食其力。成長過程中，相對人皆在外地，不曾支付過甲○○2人之扶養費，父親亦另組家庭，二人皆未盡到扶養之義務。今收到高雄市政府社會局之函文，要求甲○○2人負擔相對人安置費用，惟相對人未對甲○○2人盡扶養義務且情節重大，若仍由渠等對相對人負擔扶養義務，顯失公平。為此依民法第1118條之1第2項規定，請求免除甲○○2人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人到庭坦承未曾扶養甲○○2人，自 陳伊 當時獨自在臺北生活，鮮少回嘉義探視甲○○2人，亦未拿扶養費回家，對於甲○○2人聲請免除扶養義務無意見等語（相對人於本院民國113年8月28日調查時親自到庭，對於本院詢問能分辨出甲○○2人並說出渠等姓名，亦可回答出自己年齡，雖回應稍微遲緩，音量稍微小聲，但可以做基本對話，堪認相對人具有程序能力）。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條各有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。前項行為情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、經查：
㈠、相對人係甲○○2人之母，有戶籍資料可參，而相對人現年77歲，其於111、112年度均無所得，名下僅有75年產汽車1輛，每月領有國民保險老年年金新臺幣（下同）4,512元，另自113年3月起每月領有中低收入老人生活津貼4,164元。佐以相對人目前因病導致生活無法自理，社會局協助從113年1月24日起安置於財團法人高雄市私立濟眾老人養護中心，每月收費2萬8,000元（尚不含醫療費），目前費用由社會局代為支付，亦有濟眾老人養護中心113年4月22日函暨所附相對人每月支出費用明細、高雄市立民生醫院診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（本院卷第127至131、169至175頁），復據陪同其到庭社工 謝惠恩 陳述明確，則依據相對人上開財力、目前生活無法自理及住養護中心須自費2萬8,000元並有賴社會救助等情，堪認相對人確已無法以自己之財產維持生活，有受扶養之必要。而甲○○2人係相對人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對相對人負有扶養義務，此節先予認定。
㈡、然甲○○2人主張相對人無正當理由未盡對其等扶養義務，情節重大，應免除甲○○2人對相對人之扶養義務等情，除據甲○○2人到庭陳述明確外，核與證人即相對人之胞妹 陳素珠 到庭證稱略以：聲請人都住在我父母家，從小時候就住在那裡了，聲請人是阿公阿媽扶養長大的。相對人都在臺北，偶爾回來嘉義一兩天就又回去臺北了，我不曾看過相對人回嘉義時有拿錢給父母，反而是跟父母要錢。（本院卷第295、297頁）大致相符。再輔以相對人亦到庭為相同陳述，堪認聲請意旨所指相對人在甲○○2人未成年前未盡扶養義務且情節重大乙節為真，審酌相對人本應善盡對未成年子女教養保護責任，卻不但未能在經濟上給予扶養費，精神上亦完全未提供渠等任何關懷，身為母親之功能完全喪失，核屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若令甲○○2人負擔扶養相對人之義務，顯非公允。從而甲○○2人依上開規定請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據而應予准許。
五、裁定如主文。中華民國113年9月10日
家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年9月10日
書記官吳思蒲