臺灣新北地方法院97年度簡字第6966號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6966號刑事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6966號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第19889號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，證據欄應補充：「被告乙○○於警詢及偵查中固坦承其確有於前揭時、地，進入家樂福量販店購物及離開時將LOREAL抗皺淡斑精華1瓶與 王樣 環保餐具組1組置於包包未加以結帳等情屬實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為化妝品、餐具是在一樓拿的，伊想到一樓再結帳，所以伊只拿杯子出來結帳云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴代理人甲○○於警詢時指述明確，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、起獲贓物照片2幀等附卷可稽。再者，被告乙○○於警詢時陳稱：伊是想再去買蛋後再一起去結帳云云，嗣於偵訊時復改稱：因為化妝品、餐具是在一樓拿的，伊想到一樓再結帳，所以伊只拿杯子出來結帳云云，是以被告對其並未一併結帳之理由所作供述前後不一，則是否係其所言稍後再一併結帳之事實乙節，著實令人啟疑。末查，LOREAL抗皺淡斑精華1瓶與王樣環保餐具組1組等財物價值共新臺幣（下同）855元，而檢察官當庭檢視被告皮包僅有845元（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第19889號卷第23頁），顯不足支付購入上開財物所需費用，足認所辯顯屬事後畏罪卸責之詞，尚不足採。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、對被害人所生財產上之損害尚輕微、惟犯後仍否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年9月9日
刑事第十六庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
書記官金和國中華民國97年9月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。