裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1426號刑事判決
裁判日期：民國100年11月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1426號上訴人即被告 蘇冬伏 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上訴人即被告朱 瓊珊 選任辯護人 李靜怡 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1411號中華民國10年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第6099號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蘇冬伏販賣附表一編號一至六所示第一級毒品部分及 朱瓊珊 有罪部分均撤銷。
蘇冬伏犯如附表一編號一至六主文欄所示之罪，共陸罪，各應處如附表一編號一至六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。扣案之第一級毒品海 洛因 肆包（合計驗餘淨重陸點肆玖公克），均沒收銷燬之；扣案行動電話（ZIKOM廠牌、黑色折疊式，序號：000000000000000號、含SIM卡，門號0000000000號）壹支均沒收；扣案販賣第一級毒品所得其中新臺幣貳仟伍佰元沒收之；另其中新臺幣壹仟伍佰元與朱瓊珊連帶沒收之。
朱瓊珊犯如附表一編號一、三主文欄所示之罪，共貳罪，各應處如附表一編號一、三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。
扣案行動電話（ZIKOM廠牌、黑色折疊式，序號：000000000000
000號、含SIM卡，門號0000000000號）壹支均沒收；扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與蘇冬伏連帶沒收之。
事實
一、蘇冬伏前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月18日釋放出所，並經本院以87年度上訴字第1866號判決免刑確定；復於前開觀察勒戒執行完畢5年內之92年10月15日，因施用毒品案件，經原審裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續由原審以92年度毒聲字第7085號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日法律修正而釋放出所，同案並經原審以92年度簡字第5453號判決處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月確定。另於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審以83年度訴字第784號判決處應執行有期徒刑5年4月確定，於84年12月12日假釋出監；又於85年間因販賣毒品案件，經原審以86年度訴字第973號判決處應執行有期徒刑6年10月確定，並與上開經撤銷之假釋接續執行殘刑，再於92年8月1日假釋出監；復又因上述施用毒品案件，而撤銷假釋執行殘刑，並與前揭92年度簡字第5453號判決經減刑後所處之刑接續執行，於97年3月13日縮刑期滿執行完畢。
二、蘇冬伏與朱瓊珊皆明知 海洛因 為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可，不得持有、販賣。先由蘇冬伏以不詳代價，向綽號「 丁仔 」之姓名年籍不詳男子，購得海洛因後，除供其施用外(蘇冬伏涉犯施用第一級毒品海洛因部分，業經原審以99年度審訴字第1407號判處有期徒刑9月確定），竟基於販賣海洛因牟利之犯意，以其所有0000000000號行動電話門號作為對外聯絡管道，而於附表一編號二、四至六所示時間、地點，以附表一編號二、四至六所示犯罪方法，販賣海洛因予附表一編號二、四至六所示之購毒者。另蘇冬伏、朱瓊珊共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，亦以蘇冬伏所用上述行動電話門號作為聯絡管道，而於附表一編號一、三所示時間、地點，以附表一編號一、三所示犯罪方法，販賣海洛因予 莊文宇 。嗣經員警長期監控後，於99年2月10日下午5時20分許，分別在高雄市○○區○○○路與中華路口、高雄市○○區○○路○○號旁之停車場，逮捕甫在高雄市○○區○○○路○○號「 意誠堂 」內交易海洛因完畢而離去之蘇冬伏、購毒者 楊碧蓮 。員警另在蘇冬伏之同意下，前往蘇冬伏位於高雄市 苓雅 區城西巷3號3樓之住處實施搜索，復在屋內查獲蘇冬伏所有淨重6.57公克之海洛因（驗餘淨重約6.49公克，分裝成4小包）、販賣海洛因所得之現金新台幣（下同）4,000元（仟元鈔1張、5佰元鈔4張、佰元鈔10張）及植入0000000000行動電話門號
SIM卡之行動電話1支等物，始查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序問題：
一、起訴範圍：本案起訴書之犯罪事實中表示：「渠等另共同基於轉賣海洛因牟利之犯意聯絡，由蘇冬伏持用0000000000號行動電話門號作為對外聯絡管道，而於附表所示時間、地點，以附表所示犯罪方法販賣海洛因予附表所示之購毒者。」；然觀之起訴書附表，僅有起訴書附表編號8行為人列有被告蘇冬伏、朱瓊珊2人，起訴書附表編號6之行為人只列被告朱瓊珊；但起訴書之證據清單編號三待證事實欄內，卻載有「被告蘇冬伏及 蘇瓊珊 （應為朱瓊珊）於附表編號六至八（應為六、八）所示時、地販賣海洛因予莊文宇」等情；復參以起訴書所犯法條部分，亦表示「核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，渠等就附表編號六、八所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處」，顯見起訴檢察官就起訴書附表編號6、8部分，應認係由被告蘇冬伏、朱瓊珊2人共犯該2次行為。況且，於原審準備程序中，亦經公訴檢察官予以確認（見原審審訴卷第44、45頁），而被告蘇冬伏之辯護人於原審99年7月12日之刑事準備書狀也記明「…，承認有起訴書附表編號6、
7、8所列販賣第一級毒品海洛因予莊文宇之事實及起訴書附表編號9、11所列販賣第一級毒品海洛因予楊碧蓮之事實」，有刑事準備書狀1份附卷可憑（見原審審訴卷第51頁），是以被告蘇冬伏之辯護人同樣認為起訴書附表編號6之行為人包括被告蘇冬伏，故起訴書附表編號6係漏載被告蘇冬伏為行為人。再起訴書附表編號6部分，漏列蘇冬伏，請予增列，亦為本院準備程序及審理時，蒞庭檢察官予以確認，是此部分應在起訴範圍內，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人莊文宇於警詢時之供述，對被告朱瓊珊而言，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，經原審依法提示予以調查，被告朱瓊珊之辯護人於本院對於莊文宇於警詢之供述，表示無證據能力（見本院卷第99頁）。故對於證人莊文宇於警詢時之供述，對被告朱瓊珊是否具有證據能力，分述如下：查證人莊文宇於警詢時證稱：伊第一次由99年2月8日13 時許 開始撥打，第一次由1名不詳姓名綽號的女子接聽，該女子自稱是「仙Ａ」的女朋友，伊在電話中向該女子說要「 小罐 」的；於14時許，在自強三路的小北百貨前，伊以500元向該女子購買海洛因1包成功。第二次於99年2月8日19時許，伊再度撥打0000000000電話，當時由「仙Ａ」接聽，伊向他說要買2個「小罐」；於19時20幾分許，在三多四路上的五十嵐冷飲店，伊以1,000元和「仙Ａ」當面交易成功。第三次於99年2月9日15時許，伊再度撥打0000000000電話，該電話由「仙Ａ」的女朋友接聽，伊說要2罐「小罐」的，於15時20幾分許，在高雄市○○區○○○路的意誠堂內，伊以1,
000元當場與「仙Ａ」交易成功，但購買後在返家的途中，伊就被警方當場查獲持有毒品海洛因等語（見警卷下方頁碼第40頁至第41頁）；證人莊文宇於原審審理中卻稱：伊當時只知道蘇冬伏叫「仙Ａ」而已，於99年2月8日下午7時19分42秒，0000000000與0000000000的通訊監察譯文內，所提到的「嫂子」，伊不知道是誰，之所以會跟蘇冬伏說「嫂子知道」，是伊以為同一支電話在聽，女性就是他老婆，於99年2月8日下午2時許，在庭被告朱瓊珊好像有送1包東西到自強三路小北百貨給伊，並跟伊收500元，那包東西是海洛因，但因為已經1年多，只看過她1次而已，不記得她的面貌；在電話中，那位女性都沒有說她是「仙Ａ」的女朋友，還是跟「仙Ａ」有何關係等語（見原審卷二第150頁反面至第153頁），是以對於被告朱瓊珊有無於99年2月8日下午2時，在高雄市○○區○○○路的小北百貨前，販賣海洛因與證人莊文宇等節，證人莊文宇於警詢及原審審理中之證述，有前後不一之情形。然審酌警員於詢問證人莊文宇之際，有依法全程錄音，且警方無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，莊文宇於筆錄上簽名捺印，而證人莊文宇當時未直接與被告朱瓊珊接觸，且於毒品交易後不久，即為警查獲，不及思慮為己或他人脫罪，較無受外力干擾之情形，是其於警詢中之陳述，相較於在原審審理時之陳述，具有可信之特別情況；另衡諸本案被告朱瓊珊是否販賣予證人莊文宇，除證人莊文宇外，無其他目擊者在場，從而欲判斷被告朱瓊珊是否成立販賣第一級毒品海洛因與莊文宇，實有引用證人莊文宇警詢供述之必要，故依上開刑事訴訟法第159條之2之規定，應得為證據。
㈡、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。查證人莊文宇於99年2月10日偵查中檢察官以證人身分予以訊問（見偵四卷第15頁至第17頁），並經依法具結在卷，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況，且於本院審理時到庭結證，而經檢察官、辯護人當庭交互詰問，被告之防禦權應已獲得保障。揆諸前揭說明，證人莊文宇於99年2月10日偵查中之證述，具有證據能力。
㈢、所謂依法應具結而未具結者，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與依法應具結要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言。又不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據（98年度台上字第2646號、99年度台上字第3232號判決意旨參照）。經查，被告蘇冬伏係本案之共同被告，其於99年2月11日偵查中所為之陳述，係經檢察官以該案之被告身分傳喚應訊，並以上開偵查案件所涉之案情加以調查，並非以證人之身分傳喚。雖渠之陳述，對本案被告朱瓊珊而言係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係屬傳聞證據，惟被告蘇冬伏並未表示有遭受暴力或脅迫等不正之方法，客觀上亦無違法取證之瑕疵，應無非任意陳述之狀況，且被告蘇冬伏亦於原審審理時到庭作證，並經檢察官、辯護人當庭交互詰問，被告之防禦權應已獲得保障。從而，被告蘇冬伏於偵查中之陳述對被告朱瓊珊而語，依前揭判決意旨，應有證據能力。
㈣、按通訊監察之譯文，係員警於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，而國家基於犯罪偵查之目的，對被告進行通訊監察，依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院99年度台上字第7876號判決參照）。經查，本案卷附之通訊監察譯文，有該通訊監察書在卷可按（見偵二卷【警聲搜卷】第5頁至第6頁），其監聽錄音蒐證程序應屬合法，復觀諸其譯文內容，亦各標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間等，符合監聽之合法性及譯文之功能性。被告及其辯護人對其真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供當事人辨認並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，自具有證據能力，而得為認定本案犯罪事實之依據。
㈤、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159之5定有明文。查被告朱瓊珊及其辯護人除上述㈠部分認為無證據能力外，檢察官、被告蘇冬伏、朱瓊珊及其辯護人對於本判決所引用下列各項屬於審判外之陳述，同意作為證據（見本院卷第99頁)，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告蘇冬伏對於有附表編號一至六所示承販賣第一級毒品海洛因與莊文宇、楊碧蓮各3次之事實，業據其於警詢原審及本院坦承不諱（見警卷下方頁碼第3至7頁、聲羈卷第
8頁、原審卷一第45、46頁、原審卷二第188頁、本院卷第66至68頁、105頁反面、106頁)；而被告朱瓊珊則矢口否認前揭犯行，於偵查、原審及本院辯稱：因為蘇冬伏有小兒麻痺，伊有時會幫蘇冬伏接電話，會回答撥電話來的人，是因為蘇冬伏交代打電話來時，伊要這樣回答，伊沒有替蘇冬伏送毒品給要買的人，只是有1次蘇冬伏叫伊去幫他收500元的利息錢，並叫伊拿了1個衛生紙包的東西去給對方，但伊不知道那是毒品，伊沒拿毒品給人，是蘇冬伏叫伊去幫他收利息錢，伊是二月初下高雄，二月八日早上要向蘇冬伏的大哥綽號 阿丁 買毒品，才會去查獲的地點云云；被告朱瓊珊之辯護人則以被告朱瓊珊交付1個衛生紙或白色紙張包的東西，沒有看到內容物，無法知悉是海洛因，與被告蘇冬伏無犯意聯絡；縱使認定被告朱瓊珊有罪，被告朱瓊珊所為亦僅係幫助交付毒品等情為被告朱瓊珊置辯：
二、經查：
㈠、被告蘇冬伏販賣第一級毒品海洛因與莊文宇、楊碧蓮各3次之事實，除據被告蘇冬伏之供述外，如前所述，核與並證人莊文宇於警詢供證及偵訊時具結證述情節相符（見警卷下方頁碼第38至43頁、偵四卷第15、16頁)，並有證人莊文宇經查扣所有之扣案白色粉末2包已送驗，結果判定皆為海洛因。第1包檢驗前淨重0.075公克、檢驗後淨重0.065公克；第2包檢驗前淨重0.082公克、檢驗後淨重0.072公克之高雄市立凱旋醫院99年2月24日高巿凱醫驗字第12472號濫用藥物成品檢驗鑑定書、證人莊文宇之尿液中驗出可待因、嗎啡陽性反應之高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗鑑定書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局刑警大隊偵4隊12分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表(見偵四卷第
7至10頁)、0000000000行動電話門號如附表三編號一至三之通訊監察譯文，足認被告蘇冬伏確有販賣第一級毒品海洛因3次與證人莊文宇之事實，至堪認定。
㈡、亦核與證人楊碧蓮於警詢供證、偵查及原審具結證述之情節相符（見警卷下方頁碼第52至53頁、偵一卷第41、42頁、原審卷二第31至33頁)，並有證人楊碧蓮經查扣所有之白色粉末1包已送驗，結果判定為海洛因。檢驗前淨重0.08公克、檢驗後淨重0.07公克之高雄市立凱旋醫院99年2月24日高巿凱醫驗字第12471號濫用藥物成品檢驗鑑定書、證人楊碧蓮之尿液中驗出可待因、嗎啡陽性反應之高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗鑑定書(見偵一卷第45、46頁)、前揭行動電話門號如附表三編號四至六之通訊監察譯文，足認被告蘇冬伏確有販賣第一級毒品海洛因3次與證人楊碧蓮之事實，亦堪認定。
三、被告朱瓊珊及其辯護人以前詞置辯，是以本案有疑義，應予審究者，厥為：㈠被告朱瓊珊有無與被告蘇冬伏共同於99年
2月8日14時48分許，在高雄市○○區○○○路之「小北百貨」前，販賣第一級毒品海洛因與莊文宇？㈡被告朱瓊珊有無與被告蘇冬伏共同於99年2月9日15時24分許，在高雄市○○區○○○路○○號「意誠堂」內，販賣第一級毒品海洛因與莊文宇？經查：
㈠、被告朱瓊珊有無與被告蘇冬伏共同於99年2月8日14時48分許，在高雄市○○區○○○路之「小北百貨」前，販賣第一級毒品海洛因與莊文宇？
1、證人莊文宇於警詢時證稱：伊第一次由99年2月8日13時許開始撥打，第一次由1名不詳姓名綽號的女子接聽，該女子自稱是「仙Ａ」的女朋友，伊在電話中向該女子說要「小罐」的；於14時許，在自強三路的小北百貨前，伊以500元向該女子購買海洛因1包成功等語（見警卷下方頁碼第40頁）。核與證人莊文宇於偵查中具結證稱：在警詢內表示99年2月8日13時，有撥打0000000000號之門號要買「小罐」，就是指500元的海洛因，該通電話是1位女生接聽，綽號「仙Ａ」沒有接聽，當天下午2點，在自強三路「小北百貨」交易是1位女生拿毒品給伊等節相符（見偵四卷第15頁反面)。參以被告朱瓊珊亦不諱言於99年2月8日下午2時48分前，蘇冬伏叫其幫他接電話，電話那頭的人，說要還蘇冬伏利息錢，其就轉告蘇冬伏，蘇冬伏就叫其去幫他收利息錢，蘇冬伏把利息單放在1個白色的小信封袋，其拿白色的小信封袋給那個男生後，蘇冬伏有叫其跟那個男生收5百元等不利於己之陳述，僅辯稱：是蘇冬伏叫伊去收利息錢回來，不知道裡面是海洛因云云（見原審卷二第90頁、第91頁、第188頁、本院卷第68頁）。故被告朱瓊珊是否知道其交付與莊文宇之物品就是海洛因為此部分之重點。
2、被告蘇冬伏於警詢時證稱：除了伊叫朱瓊珊替伊接聽電話之外，朱瓊珊不曾主動接聽伊的電話，因為伊在忙，沒辦法接聽，才會叫她接聽，她接聽後會馬上告知伊通話內容，而該電話是要向伊購毒者的專用撥打的手機等語（見警卷下方頁碼第7頁）。另觀之蘇冬伏警詢筆錄下列內容（見警卷下方頁碼第10頁）：
⑴、警方問：『警方執行通訊監察，監察電話0000000000門號時
，於99年2月10日7時59分，綽號「 廷仔 」男子以000000000號撥打你持用之0000000000號手機，由你接聽，通話內容是要向你購買毒品海洛因「15」，你掛電話後又馬上於8時
3分接聽朱瓊珊以0000000000撥打你0000000000手機，通話內容如下【你說：「ㄟ啦～ㄟ通啦～啊你給他用15啦。
」；朱瓊珊：「吼～好啦～好啦～」。你說「吼」】以上通話是何意思？』蘇冬伏答：『我拜託朱瓊珊幫我分裝1包1,500元的毒品海洛因，幫我放在桌上，我再上去拿』。
⑵、警方問：『警方執行通訊監察，監察電話0000000000門號時
，於99年2月10日9時23分，楊碧蓮綽號「 妹仔 」以0000000000號撥打你持用之0000000000號手機，由你接聽後，你掛電話後又馬上於09時27分接聽朱瓊珊以0000000000撥打其0000000000手機，通話內容如下【你說：「妹仔要 希勒 蛤」。
朱瓊珊「 嘉玲 哦」。你說「不是～嘉玲沒有錢我沒有給她～ 希勒阿 松他妹仔有無～要「1」～」。朱瓊珊「好」。你說「你幫我傳一下」。朱瓊珊「好」。以上通話是何意思？』蘇冬伏答：『我拜託朱瓊珊幫我拿1個夾鏈袋，我要用來分裝毒品海洛因』。
此不但有蘇冬伏之警詢筆錄可證，亦有通訊監察譯文2則附卷足佐（見警卷下方頁碼第82頁、第83頁），復參諸扣案被告朱瓊珊自承為其所有之0000000000行動電話門號(見偵一卷第49頁)，足認蘇冬伏前揭證述應非虛構，是以蘇冬伏確有請被告朱瓊珊接聽其販毒專用電話，且被告朱瓊珊亦知悉蘇冬伏在販賣海洛因之事實。
3、另參被告朱瓊珊於99年2月8日13時8分12秒持蘇冬伏販毒專用之0000000000行動電話門號與莊文宇持有0000000000行動電話門號(該行動電話門號為證人莊文宇所有，見警卷第40頁)，莊文宇向被告朱瓊珊表示要拿「小罐」，被告朱瓊珊說現在沒有，好了會告知莊文宇。嗣於99年2月8日14時19分30秒，被告朱瓊珊與莊文宇分別持有前揭行動電話門號聯繫，其內容如下：
甲（指朱瓊珊）：喂～乙（指莊文宇）：喂～姐啊哦～甲（指朱瓊珊）：哦～希勒～等一下～我馬上好了～乙（指莊文宇）：好～甲（指朱瓊珊）：再洗一下～歹勢蛤～乙（指莊文宇）：好～。
再者，被告朱瓊珊與證人莊文宇分別持有前揭行動電話門號於99年2月8日14時48分22秒聯繫，證人莊文宇問被告朱瓊珊好了沒，被告朱瓊珊表示已經走出來了，在小北百貨等情，有本院關於0000000000門號之通訊監察書、附表三編號一所示通訊監察譯文3則在卷可憑（見偵二卷第5頁至第6頁；第16頁正反面），顯見證人莊文宇係欲向被告朱瓊珊拿「小罐的」，並未提及所謂利息錢。再佐以證人莊文宇前揭證稱「小罐」，就是指500元的海洛因等語；及附表三編號二被告蘇冬伏與證人莊文宇之通聯譯文內亦提及2個「小罐」的，且被告蘇冬伏與證人莊文宇皆坦承該次是交易1千元海洛因等情（見偵一卷第52頁、偵四卷第15頁反面、第16頁），是以所謂「小罐」的應係500元的海洛因之暗號無訛，故被告朱瓊珊及其辯護人前揭所辯，不足採信，被告朱瓊珊與蘇冬伏於附表一編號一所示之時間、地點，共同販賣第一級毒品海洛因與莊文宇之事實，應堪認定。
㈡、被告朱瓊珊有無與被告蘇冬伏共同於99年2月9日15時24分許，在高雄市○○區○○○路○○號「意誠堂」內，販賣第一級毒品海洛因與莊文宇？
1、證人莊文宇於警詢時證稱：第三次於99年2月9日15時許，伊再度撥打0000000000電話，該電話由「仙Ａ」的女朋友接聽，伊說要2罐「小罐」的，於15時20幾分許，在高雄市○○區○○○路的意誠堂內，伊以1,000元當場與「仙Ａ」交易成功，但購買後在返家的途中，伊就警方當場查獲持有毒品海洛因等語（見警卷下方頁碼第40頁至第41頁）；佐以被告朱瓊珊於警詢時亦不諱言其當時有接綽號「榴槤仔」之莊文宇這通電話，其馬上告知蘇冬伏說綽號「榴槤仔」之莊文宇有打電話來，要蘇冬伏跟綽號「榴槤仔」之莊文宇聯絡等情（見警卷上方頁碼第20頁至第21頁），是以此部分應釐清者是被告朱瓊珊接獲證人莊文宇之電話究竟是如何陳述？被告朱瓊珊是單純轉達證人莊文宇欲購買海洛因之意旨予蘇冬伏知悉，抑或是與蘇冬伏共同販賣海洛因與證人莊文宇？
2、觀之偵二卷第18頁被告朱瓊珊於99年2月9日15時17分33秒持蘇冬伏販毒專用之0000000000行動電話門號與莊文宇持有0000000000行動電話門號聯繫，其通話內容為：甲（指朱瓊珊）：喂～乙（指莊文宇）：喂～姐啊～甲（指朱瓊珊）：嘿～乙（指莊文宇）：嘿～2個「小罐」的～甲（指朱瓊珊）：你榴槤ㄟ尼～乙（指莊文宇）：嘿～。
甲（指朱瓊珊）：好～同款～乙（指莊文宇）：好～。
足認被告朱瓊珊確認通話對象是證人莊文宇後，即承諾證人莊文宇之要約，表示「好～同款～」，已彰顯出被告朱瓊珊已代蘇冬伏承諾證人莊文宇買賣海洛因之要約，其間買賣契約業已成立，被告朱瓊珊已該當販賣第一級毒品海洛因之構成要件，而非僅單純轉達證人莊文宇欲購買海洛因之意旨與蘇冬伏知悉。至於嗣後由蘇冬伏交付1千元之海洛因與證人莊文宇，是買賣契約之履行，此益證被告朱瓊珊與蘇冬伏有於附表一編號三所示之時間、地點共同販賣海洛因與證人莊文宇之事實。
㈢、另莊文宇於原審審理時證稱，於99年2月8日下午2時許，在庭被告朱瓊珊好像有送1包東西到自強三路小北百貨給伊，並跟伊收500元，那包東西是海洛因，但因為已經1年多，只看過她1次而已，不記得她的面貌等語(見原審卷二第
150至152頁)。惟證人莊文宇與被告朱瓊珊交易後，迄原審審理時已逾1年，而不記得被告朱瓊珊之外貌，為情理之常，何況，證人莊文宇亦覺得好像是在庭被告朱瓊珊送1包東西到自強三路小北百貨給他，是以尚難因證人莊文宇於審理時之證述，而對被告朱瓊珊有利之認定。又被告蘇冬伏於原審審理時亦結證稱：伊有2個女朋友，「小罐的」也是，朱瓊珊也是，99年2月8日下午7時19分42秒，0000000000與0000000000的通訊監察譯文內，所提到的「嫂子」就是「小罐的」，人家都叫她「 小萍 」，0000000000門號都是伊在使用，伊是叫朱瓊珊不要幫伊接，她應該不可能幫伊接，但伊將手機放在桌上，有時伊睡著時，伊就不知道了，朱瓊珊應該是不會拿伊的電話等語(見原審卷二第147至149頁)；然被告朱瓊珊於99年2月11日原審受理檢察官聲請羈押被告朱瓊珊時，值日法官訊問被告朱瓊珊：「你在警詢時表示，你有接到一位莊文宇要跟你買毒品，有何意見？」，被告朱瓊珊自承：「那是蘇冬伏叫我接得，他說我只要回答好，有，就可以了，並叫我去收5百元利息錢。」，有原審訊問筆錄1份在卷可憑（見原審99年度聲羈字第156號卷第10頁），參以被告蘇冬伏與被告朱瓊珊持有之0000000000號行動電話(見偵一卷第49頁)前揭通聯譯文內容，堪認被告蘇冬伏於原審審理時所為上列證述，當屬迴護被告朱瓊珊之詞，並無可採。
㈣、按刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品販入或賣出，有一於此，犯罪即行成立。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第36
7條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運、及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為，此有最高法院100年度臺上字第852號判決可資參照。查：如同前述，本案被告朱瓊珊參與附表一編號一所示部分，不但是接聽證人莊文宇購買海洛因之電話，還交付海洛因與證人莊文宇，並向證人莊文宇收受500元之價金；另參與附表一編號三所示部分，在接聽證人莊文宇購買海洛因之電話後，承諾證人莊文宇買賣之要約，揆諸上述最高法院判決意旨，堪認被告朱瓊珊係參與販賣海洛因之構成要件行為，是以被告朱瓊珊之辯護人於原審辯稱被告朱瓊珊僅成立幫助犯云云(見原審卷二第191頁反面)，實有所誤認，附此敘明。
四、被告蘇冬伏於警詢時自稱：伊沒有工作，以販售毒品海洛因維生等語（見警卷下方頁碼第6頁）；另被告蘇冬伏於原審審理時，以證人身分證稱：於朱瓊珊跟伊交往期間，她的開銷應該都是由伊負擔，朱瓊珊知道伊在賣毒品，朱瓊珊本身有在施用毒品等情（見原審卷二第149頁），佐以被告朱瓊珊現因施用毒品案件，正在高雄女子戒治所強制戒治中之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷二第206頁）。從而，以渠等無正當工作，且染有毒癮之情形，可知被告蘇冬伏販賣海洛因與莊文宇、楊碧蓮，而被告朱瓊珊共同販賣海洛因與莊文宇，皆應有欲從中賺取差額利潤以牟利之意圖，應堪認定。
五、至於本院審理時，被告朱瓊珊所舉之證人 蘇有讓 於本院具結證述：朱瓊珊是跟伊租房子才認識的，在庭的蘇冬伏有去找朱瓊珊，但找朱瓊珊什麼事情，伊不知道，伊亦不知道朱瓊珊與蘇冬伏的關係，及他們之間有無買賣毒品的事情等語（見本院卷第99頁），審酌其證言，並不能為有利於被告朱瓊珊之認定。
六、綜上各節，被告朱瓊珊上開所辯，無非為卸責之詞，不足採信。故本件被告蘇冬伏販賣附表一編號二、四至六之海洛因之事實及被告蘇冬伏與朱瓊珊共同販賣附表一編號一、三之海洛因之事實，皆已事證明確，被告蘇冬伏、朱瓊珊前揭犯行，堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪部分：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，故核被告蘇冬伏就附表一編號一至六所列之行為；另被告朱瓊珊就附表一編號一、三所列之行為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告蘇冬伏、朱瓊珊持有第一級毒品海洛因之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蘇冬伏、朱瓊珊就如附表一編號一、三所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告蘇冬伏所犯6次販賣第一級毒品各罪間；被告朱瓊珊所犯2次販賣第一級毒品各罪間，均行為互殊，犯意各別，應均予分論併罰，被告蘇冬伏之辯護人於本院辯稱被告蘇冬伏所犯附表一編號一、二及五、六部分在依社會通念觀之，時間差距上，尚難強行分開，應認係出於單一之目的，屬接續犯云云，自非可取，併此敘明。被告蘇冬伏有事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯如附表一編號一至六所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑；惟被告蘇冬伏所犯販賣第一級毒品罪部分，因法定本刑為死刑、無期徒刑，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重，故僅就販賣第一級毒品罪之罰金刑部分加重其刑。
二、被告蘇冬伏、朱瓊珊各次販賣第一級毒品海洛因行為，固戕害他人之身心，危害國人健康，但斟酌其各次所販賣毒品，數量不多，且所得金額非鉅，犯罪情節當非可與大盤毒梟者等同並論，是以，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，仍有致情法失平之處，誠屬法重情輕，難謂符合刑罰之相當性，均爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、被告蘇冬伏就附表一編號一至六所為販賣第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告蘇冬伏就6次販賣第一級毒品犯行，均有2種以上刑之減輕事由，就徒刑部分分別依刑法第70條規定遞減；就罰金刑部分則依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。
肆、原審以被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：①遍查卷內並無錄音光碟之證據資料，詎原審竟以其作為論斷被告2人犯罪事實之證據資料一種，自有採證上理由矛盾之違法。②原判決附表一編號三所示記載被告2人販賣證人莊文宇之第一級毒品海洛因2小包，其淨重分別為0.075公克、0.082公克等情；編號六記載被告蘇冬伏販賣第一級毒品海洛因1小包，其淨重為0.08公克，然理由內卻未敘明其犯罪所憑之證據，均有理由欠備之違誤。③以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。被告蘇冬伏犯最後一次販賣第一級毒品之時間，為附表一編號六之99年
2月10日17時15分許，而警方係於99年2月10日下午5時20分許，在高雄市○○區○○○路與中華路口、逮捕甫在高雄市○○區○○○路○○號「意誠堂」內交易海洛因完畢而離去之被告蘇冬伏。員警另在被告蘇冬伏之同意下，前往被告蘇冬伏位於高雄市苓雅區城西巷3號3樓之住處實施搜索，復在屋內查獲蘇冬伏所有淨重6.57公克之海洛因（驗餘淨重約
6.49公克，分裝成4小包），為被告蘇冬伏於警詢所供認(見警卷下方頁碼第3至5頁)，並有高雄市政府警察局刑警大隊99年2月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可按(見警卷下方頁碼第66至70頁)，法務部調查局濫用藥物實驗室99年3月23日調科壹字第09923006290號鑑定書(見偵一卷第16、63頁)，則前開海洛因係在被告蘇冬伏最後一次販賣海洛因之後，始為警查扣，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為前開被告蘇冬伏最後一次販賣海洛因予楊碧蓮之高度行為所吸收，即祇能於該次販賣海洛因第一級毒品罪項下沒收銷燬即可。原判決卻一併於本件被告朱瓊珊共同販賣附表一編號三第一級毒品予證人莊文宇罪項下宣告予沒收銷燬，於法亦有未合。被告蘇冬伏上訴意旨，以原審量刑太重，其辯護人以附表一編號一、二及編號五、六部分有接續犯之適用；被告朱瓊珊否認犯罪，均指摘原判決不當，固非有理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告蘇冬伏販賣附表一編號一至六所示第一級毒品部分及被告朱瓊珊販賣第一級毒品部分均撤銷改判。
伍、本院審酌下列各部分，以被告蘇冬伏、朱瓊珊之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則為整體之評價，使罪刑均衡，輕重得宜。
一、犯罪行為部分：審酌被告蘇冬伏、朱瓊珊皆明知海洛因對於人體危害甚鉅，更易助長其他犯罪行為之發生，竟為謀不法利益，由被告蘇冬伏向綽號「丁仔」之姓名年籍不詳男子，購得海洛因後，除供其施用外，竟基於轉賣海洛因牟利之犯意，單獨販賣附表一編號二、四至六所示之海洛因犯行；且與被告朱瓊珊共同販賣附表一編號一、三所示之海洛因牟利，該行為實在不可取，應予重罰。而被告蘇冬伏為本件販賣海洛因案件之主導者，提供行動電話、第一級毒品海洛因販賣；被告朱瓊珊係依存於被告蘇冬伏，於被告蘇冬伏繁忙時，接聽購毒者電話、分裝毒品或為交付毒品之行為，其2人涉案情節尚有輕重之分，應予不同之量刑評價。
二、被告行為人部分：
１、被告蘇冬伏於偵查、原審及本院審理時，雖坦承犯行不諱，但對於被告朱瓊珊涉案部分，卻避重就輕，徒增司法資源之耗費，且對於希望證人莊文宇戒毒之家人而言，被告朱瓊珊之販賣海洛因行為，加重證人莊文宇之毒癮，而更不易戒除，是以被告蘇冬伏為被告朱瓊珊隱匿犯行，難謂犯後態度良好。另考量被告蘇冬伏為國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況為貧寒，無業，以販賣海洛因謀生等情，足認其經濟況狀不佳，犯罪動機可議；復曾有施用毒品、販賣毒品等前科，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷自明，其素行不良。
２、被告朱瓊珊於偵查、原審及本院審理時，皆否認犯行，不知自省，犯後態度欠佳；另考量被告朱瓊珊為高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，無業，有調查筆錄1份附卷可參（見警卷下方頁碼第17頁），知悉被告蘇冬伏在販賣毒品，卻與被告蘇冬伏共同販賣海洛因等情，足認其經濟況狀不佳，犯罪動機可議；復曾有妨害風化、施用毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，素行不良。
三、量刑評價：綜合上情，復衡諸毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品者，為最輕本刑為無期徒刑之罪，另被告蘇冬伏為累犯，惟因偵、審中自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑；又斟酌被告蘇冬伏、朱瓊珊各次所販賣毒品，數量不多，且所得金額非鉅，有情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑等項予以綜合判斷，分別量處如主文所示之宣告刑，以資懲儆。末按，數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決）。審酌被告蘇冬伏販賣之對象僅有莊文宇、楊碧蓮2人；被告朱瓊珊販賣之對象只有莊文宇1人，且販賣海洛因之犯罪時間均在99年2月間，對法益侵害之加重效應不大，被告蘇冬伏販毒牟取不法利益亦僅合計4千元，被告朱瓊珊販毒牟取不法利益合計1千5百元，其2人不僅獲利不多，販賣數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，亦難與中、大盤毒梟者相提併論，綜合上開各情判斷，定其應執行之刑如主文所示，應較妥適。
陸、沒收或併銷燬部分部分：
一、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，如前所述。扣案之海洛因4小包，此有高雄市政府警察局刑警大隊99年2月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可按(見警卷下方頁碼第66至70頁)，經送法務部調查局鑑定結果，既均檢出含有第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重6.49公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第16、63頁）足認上開物品均為第一級毒品海洛因無訛，則依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別在附表一編號六被告蘇冬伏所犯之最後一次販賣第一級毒品罪項下宣告沒收銷燬。至上開扣案之海洛因包裝袋4只，因法務部調查局已就毒品、包裝袋分開秤重，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份附卷可憑（見偵一卷第16頁），其包裝袋4只因殘留微量第一級毒品海洛因而無析離之實益，應視同毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。又扣案第一級毒品海洛因送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
二、另扣案之行動電話（ZIKOM廠牌、黑色折疊式，序號：000000000000000號、含SIM卡，門號0000000000號）1支，為被告蘇冬伏所購買，作為與購毒者聯絡之專用電話等情，業據被告蘇冬伏供述明確（見警卷下方頁碼第7頁、原審卷一第46頁），且有附表三之通訊監察譯文可憑，足認附表一編號一至六所列各次犯行，皆以該行動電話聯繫，並應據共犯連帶責任之原則，依同條例第19條第1項規定，於被告蘇冬伏、朱瓊珊所犯各主刑項下宣告沒收之。另按行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物，有最高法院97年度台上字第1952號判決、97年度台上字第2230號判決意旨可資參照，是行動電話內配用之門號晶片卡應併同各行動電話亦予沒收。
三、扣案現金4,000元，為被告蘇冬伏販賣所得，為其於警詢、原審及本院供明在卷(見警卷下方頁碼第5頁面、原審卷一第46頁、本院卷第68頁)，再參之前開之論證，是其中附表一編號二之1000元、編號四、五、六之各500元，為被告蘇冬伏個人販賣毒品所得；另附表一編號一之500元、編號三之1000元為被告蘇冬伏、朱瓊珊共同販賣毒品所得方是；則其中附表一編號二被告蘇冬伏販賣毒品海洛因之所得為1,
000元，附表一編號四至六被告蘇冬伏販賣毒品海洛因之所得各為500元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在其各次販賣第一級毒品罪刑項下，依各次販毒所得宣告沒收。至於附表一編號一被告蘇冬伏、朱瓊珊共同販賣毒品海洛因之所得為500元，附表一編號三被告蘇冬伏、朱瓊珊共同販賣毒品海洛因之所得為1,000元，本於共犯責任共同之原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於該次販賣第一級毒品罪刑項下，依該次販毒所得宣告連帶沒收。
四、至警卷下方頁碼第68至69頁另扣案之行動電話（WINI廠牌，序號：000000000000000號、含SIM卡，門號0000000000號）1支、行動電話（LG廠牌，序號：000000000000000號、含SIM卡，門號0000000000號）1支、甲基安非他命4包（見偵一卷第71至74頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告)、毒品殘渣袋6包（即偵一卷第18頁高雄市政府警察局扣押物品清單編號9、10，其中編號9殘渣袋1包送驗後發現有海洛因殘留，但殘渣袋內白粉量微無法秤重，有偵一卷第16頁所附之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份可憑）、使用過注射針筒2支、夾鏈袋2包、甲基安非他命吸食器2組、吸管製鏟子2支、玻璃球吸食器5支等物品，除LG廠牌行動電話1支為被告朱瓊珊所有業據其於警詢所自陳(見警卷下方頁碼第18頁、偵一卷第49頁)，其餘均為被告蘇冬伏所有；其中毒品殘渣袋5包、使用過注射針筒2支、夾鏈袋2包、甲基安非他命吸食器2組、吸管製鏟子2支、玻璃球吸食器5支，業經原審以99年度審訴字第1407號認定為被告蘇冬伏施用第一級、第二級毒品所用之物或預備用以分裝毒品所用之物，已諭知宣告沒收，有前揭判決附卷可佐（見原審卷二第119頁至第120頁）；剩餘扣案之行動電話2支、甲基安非他命4包、毒品殘渣袋1包（即偵一卷第18頁高雄市政府警察局扣押物品清單編號9）部分，亦無證據證明與本件犯販賣海洛因之犯行有關，故均不為沒收之諭知。
柒、被告蘇冬伏被訴販賣第一級毒品海洛因予附表二 楊宗霖 部分，業經原審判決無罪，公訴人並未上訴，業已確定在案，不另論列，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中華民國100年11月16日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中華民國100年11月16日
書記官馬蕙梅附表一：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬──────────┐│編號│行為人│時間│地點│犯罪方法│主文│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│一│蘇冬伏│99年2月8日14│高雄市苓雅區│莊文宇持用098114│蘇冬伏共同販賣第一級│││朱瓊珊│時48分許│自強三路之「│2420行動電話門號│毒品，累犯，處有期徒│││││小北百貨」前│撥打0000000000號│刑捌年。扣案行動電話││││││，由朱瓊珊接聽，│（ZIKOM廠牌、黑色折││││││渠等於電話中相約│疊式，序號：00000000││││││在左列地點交易；│0000000號、含SIM卡││││││嗣朱瓊珊經蘇冬伏│，門號0000000000號）││││││指示後，持價值│壹支沒收；扣案販賣第││││││500元之海洛因1│一級毒品所得新臺幣伍││││││包，前往左列地點│佰元與朱瓊珊連帶沒收││││││與莊文宇交易成功│。││││││。│朱瓊珊共同販賣第一級│││││││毒品，處有期徒刑拾伍│││││││年陸月。扣案行動電話│││││││（ZIKOM廠牌、黑色折│││││││疊式，序號：00000000│││││││0000000號、含SIM卡│││││││，門號0000000000號）│││││││壹支沒收；扣案販賣第│││││││一級毒品所得新臺幣伍│││││││佰元與蘇冬伏連帶沒收│││││││。│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│二│蘇冬伏│99年2月8日19│高雄市苓雅區│莊文宇持用098114│蘇冬伏販賣第一級毒品││││時23分許│中華路與三多│2420行動電話門號│，累犯，處有期徒刑捌│││││路交岔口附近│撥打0000000000號│年。扣案行動電話（ZI│││││之「50嵐」飲│與蘇冬伏聯絡後，│KOM廠牌、黑色折疊式│││││料店前│相約在左列地點交│，序號：000000000000││││││易，由莊文宇以│735號、含SIM卡，門││││││1000元現金向蘇冬│號0000000000號）壹支││││││伏購得若干量之海│沒收；扣案販賣第一級││││││洛因。│毒品所得新臺幣壹仟元│││││││沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│三│蘇冬伏│99年2月9日15│高雄市苓雅區│莊文宇持用098114│蘇冬伏共同販賣第一級│││朱瓊珊│時24分許│三多四路66號│2420行動電話門號│毒品，累犯，處有期徒│││││之「意誠堂」│撥打0000000000號│刑捌年。扣案行動電話│││││內│，由朱瓊珊接聽，│（ZIKOM廠牌、黑色折││││││渠等於電話中相約│疊式，序號：00000000││││││在左列地點交易；│0000000號、含SIM卡││││││嗣由莊文宇以1000│，門號0000000000號）││││││元現金向到場之蘇│壹支沒收；扣案販賣第││││││冬伏購得驗前淨重│一級毒品所得新臺幣壹││││││分別為0.075公克│仟元與朱瓊珊連帶沒收││││││、0.082公克，驗│。││││││後淨重0.065公克│朱瓊珊共同販賣第一級││││││、0.072公克之海│毒品，處有期徒刑拾伍││││││洛因2小包。│年陸月。扣案行動電話│││││││（ZIKOM廠牌、黑色折│││││││疊式，序號：00000000│││││││0000000號、含SIM卡│││││││，門號0000000000號）│││││││壹支均沒收；扣案販賣│││││││第一級毒品所得新臺幣│││││││壹仟元與蘇冬伏連帶沒│││││││收。│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│四│蘇冬伏│99年2月8日20│高雄市苓雅區│楊碧蓮持用098174│蘇冬伏販賣第一級毒品││││時43分許│三多路與中華│9960行動電話門號│，累犯，處有期徒刑捌│││││路口附近│撥打0000000000予│年。扣案行動電話（ZI││││││蘇冬伏，並相約在│KOM廠牌、黑色折疊式││││││左列地點交易，由│，序號：000000000000││││││楊碧蓮以500元現│735號、含SIM卡，門││││││金向蘇冬伏購得若│號0000000000號）壹支││││││干量之海洛因。│沒收；扣案販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣伍佰元│││││││沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│五│蘇冬伏│99年2月10日9│高雄市苓雅區│楊碧蓮持用098174│蘇冬伏販賣第一級毒品││││時30分許│三多四路66號│9960行動電話門號│，累犯，處有期徒刑捌│││││之「意誠堂」│撥打0000000000予│年。扣案行動電話（ZI│││││內│蘇冬伏，並相約在│KOM廠牌、黑色折疊式││││││左列地點交易，由│，序號：000000000000││││││楊碧蓮以500元現│735號、含SIM卡，門││││││金向蘇冬伏購得若│號0000000000號）壹支││││││干量之海洛因。│沒收；扣案販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣伍佰元│││││││沒收。│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼──────────┤│六│蘇冬伏│99年2月10日│高雄市苓雅區│楊碧蓮持用098174│蘇冬伏販賣第一級毒品││││17時15分許│三多四路66號│9960行動電話門號│，累犯，處有期徒刑捌│││││之「意誠堂」│撥打0000000000予│年。扣案之第一級毒品│││││內│蘇冬伏，並相約在│海洛因肆包，合計驗餘││││││左列地點交易，由│淨重陸點肆玖公克），││││││楊碧蓮以500元現│均沒收銷燬之；扣案行││││││金向蘇冬伏購得驗│動電話（ZIKOM廠牌、││││││前淨重0.08公克，│黑色折疊式，序號：35││││││驗後淨重0.07公炾│0000000000000號、含││││││之海洛因1小包。│SIM卡，門號00000000│││││││53號）壹支均沒收；扣│││││││案販賣第一級毒品所得│││││││新臺幣伍佰元│││││││沒收。││││││││└──┴───┴──────┴──────┴────────┴──────────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬───┐│編號│行為人│時間│地點│犯罪方法│購毒者│├──┼───┼──────┼──────┼────────┼───┤│一│蘇冬伏│99年1月29日│高雄市苓雅區│楊宗霖以公用電話│楊宗霖││││18時許│三多四路66號│撥打0000000000號│（綽號│││││之「意誠堂」│行動電話門號與蘇│「 楊桃 │││││門口│冬伏聯絡後，相約│」）││││││在左列地點交易，│││││││楊宗霖以500元現│││││││金向蘇冬伏購得若│││││││干量之海洛因。││├──┼───┼──────┼──────┼────────┼───┤│二│蘇冬伏│99年2月1日19│同上│同上│楊宗霖││││時許││││├──┼───┼──────┼──────┼────────┼───┤│三│蘇冬伏│99年2月3日17│同上│同上│楊宗霖││││時許││││├──┼───┼──────┼──────┼────────┼───┤│四│蘇冬伏│99年2月5日10│同上│同上│楊宗霖││││時許││││├──┼───┼──────┼──────┼────────┼───┤│五│蘇冬伏│99年2月7日23│同上│同上│楊宗霖││││時許││││└──┴───┴──────┴──────┴────────┴───┘附表三：譯文┌─┬───────┬───────────────────┬─────┬──┬───┐│編│電話號碼│時間；譯文內容│基地台位置│出處│相關犯││號│││││罪事實│├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│一│朱瓊珊（【甲】│【99年2月8日13時8分12秒】│高雄市苓雅│偵二│附表一│││行動電話號碼09│乙要向甲拿「小罐」，甲說現在沒有，○○○區○○○路│卷第│編號1│││00000000）│會告知乙。│62號│16頁││││├───────────────────┼─────┼──┤│││莊文宇（綽號榴│【99年2月8日14時19分30秒】│高雄市苓雅│偵二││││槤，【乙】行動│甲：喂○○區○○○路│卷第││││電話號碼098114│乙：喂～姐啊哦～│62號│16頁││││2420）│甲：哦～希勒～等一下～我馬上好了～││反頁│││││乙：好～│││││││甲：再洗一下～歹勢蛤～│││││││乙：好～。││││││├───────────────────┼─────┼──┤││││【99年2月8日14時48分22秒】│高雄市苓雅│偵二│││││乙問甲好了沒，甲說他已經走出來了，○○○區○○○路│卷第│││││北百貨～。│62號│16頁│││││││反頁││├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│二│蘇冬伏（【甲】│【99年2月8日19時19分42秒】│高雄市苓雅│偵二│附表一│││行動電話號碼09│甲：喂○○區○○○路│卷第│編號2│││00000000）│乙：喂～仙ㄟ哦～│62號│17頁│││││甲：嘿～安怎啦～││││││莊文宇（綽號榴│乙：我榴槤仔～││││││槤，【乙】行動│甲：你誰啊？││││││電話號碼098114│乙：榴槤仔～希勒～希勒嫂子知道啦～││││││2420）│甲：嘿～│││││││乙：嘿～啊我2個「小罐」的～│││││││甲：2個「小罐」的～好啊～│││││││乙：啊～希勒～自強～│││││││甲：三多啦～│││││││乙：好～││││││├───────────────────┼─────┼──┤││││【99年2月8日19時23分17秒】│高雄市苓雅│偵二│││││乙說在小北百貨了，甲叫乙到三多路靠○○○區○○○路│卷第│││││路的五十嵐交易～。│62號│17頁││├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│三│朱瓊珊（【甲】│【99年2月9日15時17分33秒】│高雄市苓雅│偵二│附表一│││行動電話號碼09│甲：喂○○區○○○路│卷第│編號3│││00000000）│乙：喂～姐啊～│62號│18頁││││莊文宇（綽號榴│甲：嘿～││││││槤，【乙】行動│乙：嘿～2個「小罐」的～││││││電話號碼098114│甲：你榴槤ㄟ尼～││││││2420）│乙：嘿～。│││││││甲：好～同款～│││││││乙：好～。│││││├───────┼───────────────────┼─────┼──┤│││蘇冬伏（【甲】│乙告知甲人到了～│高雄市苓雅│偵二││││行動電話號碼09○○區○○○路│卷第││││00000000）││62號│18頁││││莊文宇（綽號榴│││││││槤，【乙】行動│││││││電話號碼098114│││││││2420）│││││├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│四│蘇冬伏（【甲】│【99年2月8日20時43分43秒】│高雄市苓雅│偵二│附表一│││行動電話號碼09│乙：安那○○區○○○路│卷第│編號4│││00000000）│甲： 妹仔尼 ？│62號│17頁│││││乙：聽無～││││││楊碧蓮（【乙】│甲：安怎啦？││││││行動電話號碼09│乙：「小ㄟ啦」～││││││00000000）│甲：啊？│││││││乙：「細漢ㄟ」啦～│││││││甲：嘿～你過來了尼？│││││││乙：嘿啊～我到了～│││││││甲：好啊～好啊～我出去～││││├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│五│蘇冬伏（【甲】│【99年2月10日09時23分33秒】│高雄市苓雅│警卷│附表一│││行動電話號碼09│甲：喂○○區○○○路│第83│編號5│││00000000）│乙：哥～你在哪？│62號│頁│││││甲：啊？││││││楊碧蓮（【乙】│乙：你在哪？││││││行動電話號碼09│甲：你誰？││││││00000000）│乙：我妹仔～│││││││甲：啊？│││││││乙：我妹仔～│││││││甲：你誰啊？│││││││乙：妹仔啊～│││││││甲：妹仔啊～吼～希勒～三多路這啊～│││││││乙：吼～好啊～我過去找你唷～│││││││甲：好～│││││││乙：好～│││││├───────┼───────────────────┼─────┼──┤│││蘇冬伏（【甲】│【99年2月10日09時27分04秒】│高雄市苓雅│警卷││││行動電話號碼│甲：喂～麻煩講話講出來～這樣我都沒○○○區○○○路│第83││││0000000000）│～麻煩一下～│62號│頁│││││乙：你在哪裡啊～││││││朱瓊珊（【乙】│甲：我在這裡買蛋蜜汁～啊希勒～妹仔要希││││││行動電話號碼│勒蛤～││││││0000000000）│乙：嘉玲哦～│││││││甲：不是～嘉玲沒有錢我沒有給她～希勒阿│││││││松他妹仔有無～要「1」～│││││││乙：好～。│││││││甲：你幫我傳一下（意指：準備一下）。│││││││乙：好～。│││││├───────┼───────────────────┼─────┼──┤│││蘇冬伏（【甲】│【99年2月10日09時49分47秒】│高雄市苓雅│警卷││││行動電話號碼09│乙說到了，要甲開門，甲說沒有住那○○○區○○○路│第83││││00000000）│甲要乙到三多路意誠堂，乙說好。│62號│頁│││││││││││楊碧蓮（【乙】│││││││行動電話號碼09│││││││00000000）│││││├─┼───────┼───────────────────┼─────┼──┼───┤│六│蘇冬伏（【甲】│【99年2月10日17時05分03秒】│高雄市苓雅│警卷│附表一│││行動電話號碼09│甲：嘿○○區○○○路│第87│編號6│││00000000）│乙：喂～│62號│頁│││││甲：喂～││││││楊碧蓮（【乙】│乙：哥哦～││││││公用電話：高雄│甲：唷～││││││市苓雅區三多四│乙：我希勒妹仔啦～││││││路93號統一超│甲：我知啦～││││││商0000000000│乙：啊希勒～朋友要1個「細漢ㄟ」～││││││）│甲：「細漢ㄟ」～│││││││乙：嘿～│││││││甲：哦～│││││││乙：你現在馬上來，我在你旁邊這而已～│││││││甲：我沒有在這裡～│││││││乙：啊～無咧～│││││││甲：你來希勒～早上你和我見面那邊～│││││││乙：嘿啊～嘿啊～嘿啊～無咧～吼～啊你馬│││││││上下來哦～││││└─┴───────┴───────────────────┴─────┴──┴───┘附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。