裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第3720號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月02日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第3720號聲請人 鄧文淇 上列聲請人即被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22424號、第23507號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊犯竊盜罪係因在外有欠款，買點數是用來換現金，等欠款結清後，伊有正常工作。本案偵查中伊均遵期到庭，對犯罪事實亦均坦承不諱，希望能交保出去與被害人道歉和解，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段、第2款及第
3款亦分別明定。次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人即被告鄧文淇因竊盜等案件，前經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯竊盜罪等犯罪嫌疑重大，且聲請人查有竊盜前科，本案經起訴者亦有3次竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並有羈押必要，裁定自民國108年9月3日予以羈押在案。
㈡、聲請人雖以前揭情詞為由，請求具保停止羈押，惟觀聲請人之前案紀錄，其最早①於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度簡字第7411號判決判處拘役40日確定；②於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度簡字第2237號判決判處有期徒刑5月、4月、6月，應執行有期徒刑1年，聲請人不服提起上訴，嗣經上訴駁回確定；③於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度簡字第1529號判決判處有期徒刑4月、
3月，應執行有期徒刑6月確定；④於101年間，因竊盜等案件，經本院以101年度易字第2091號判決判處有期徒刑3月（7次竊盜）、3月（1次傷害），應執行有期徒刑1年
6月確定；⑤於105年間，因竊盜案件，經本院以104年度簡字第5519號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定；⑥於
105年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1829號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月確定；⑦於105年間，因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第2279號判決判處拘役30日、25日、20日，應執行拘役120日確定；⑧於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度簡字第6522號判決判處有期徒刑3月確定；⑨於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度簡字第8188號判決判處拘役30日，聲請人不服提起上訴，嗣上訴撤回而告確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本案卷第19至39頁），顯見聲請人有多次竊盜之前科紀錄在案；而聲請人本案經檢察官起訴者，係於108年2月19日、5月6日、6月4日之竊盜犯行，又其於108年3月7日、14日之踰越安全設備侵入住宅竊盜、竊盜犯行，亦經檢察官起訴，業經本院於10
8年9月6日以108年度審易字第2009號判決有期徒刑7月、3月乙節，有起訴書及該號判決在卷足參，益徵聲請人於該數月間多次涉犯竊盜案件，確有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，因認刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之事由存在，而該款將竊盜罪列為預防性羈押之原因，本非在保全被告或證據，而係為達防衛社會安全之目的，聲請人既有前述多次竊盜犯行之紀錄，仍不知悔悟，又於108年間短期數月內多次涉犯竊盜案件，況聲請人雖稱其欠款節清後有正常工作云云，惟其於本案偵查中自陳欠款尚未節清等語在卷（見偵23507卷第41頁），復核其於108年6月14日起至108年7月13日止，係在監執行前開⑨部分之拘役30日刑期（見本案卷第35頁），實難認聲請人所述為真，是認仍有羈押之必要性存在，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
㈢、從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年10月2日
刑事第十一庭法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張如菁中華民國108年10月2日