宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第2177號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 施秀蓁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年3月18
日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟柒佰壹拾貳元，及其中新臺幣
貳拾萬零陸佰伍拾壹元自民國九十四年十月七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨自民國九十四年十月七日起至清償日止，按月以新臺幣肆
佰伍拾元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依被告與原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）簽訂之信用卡約定條款第31條約定，合意
以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告日前向渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服
務，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，並計付原告按年息20%計
算之利息，如申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核
准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代
償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息
，未依約清償者，喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開
利率計息外，另須按月計付新臺幣（下同）450元之違約金。
惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠20萬
3,712元，及其中20萬651元自94年10月7日起至清償日止，
按年息20%計算之利息，暨每月加計450元之違約金迄未清償
。而渣打銀行業於99年8月2日將該筆債權讓與原告，並於99
年10月29日公告於太平洋日報為債權讓與之通知，爰依信用卡
契約、債權讓與法律關係起訴求命為被告如數給付之判決。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
繳款通知書、債權讓與證明書、報紙等件為證，且被告經合法
通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同
自認，堪信為真實。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。逵其立法意
旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未適時反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或
是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正。本件原告受讓之金錢債權，既屬銀行業因
辦理現金卡或信用卡業務所生之債權，自不因債權讓與而變異
其性質，本院自應本於職權援用上開條文，故自104年9月1
日起，原告請求之利息，於超過年息15%之範圍，不應准許。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官賴敏慧