臺北簡易庭98年度北小字第1819號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上　一　人
法定代理人　乙○○
上列當事人間98年度北小字第1819號損害賠償事件，於中華民國
98年7月28日言詞辯論終結，同年8月6日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣8,713元及自民國98年7月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣8,713元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市大安區，本院就本件有管轄權。原告起訴原
請求併加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延
利息，嗣於民國98年7月28日言詞辯論時將該法定遲延利息
起日改為請求自最後送達被告翌日起算，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款規定尚無不合。又本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國96年8月18日上午4時50分許，駕
駛其僱用人即被告光華交通股份有限公司所有車號000-00號
營小客車行經臺北市○○路○段○○○巷○○號前時，因酒後駕車
未注意車前狀況，致撞擊訴外人 羅德宏 駕駛而停放該處由原
告承保車體險之車號0000-00號自小客貨車之右後車尾受損
，原告業依保險契約給付訴外人即被保險人 王海娟 ，因回復
該車原狀所需費用新台幣（以下同）9,348元(含零件部分
5,421元，工資3,927元)，為此，依民法第184條第1項前段
，第188條、第191條之2、第196條，保險法第53條第1項起
訴聲明請求被告應連帶給付原告9,348元，及自起訴狀繕本
最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出行車執照及駕駛執照、臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、估價單、固德汽車股份有限公司光復分公司電子計算機統
一發票、森輔實業有限公司統一發票、汽車保險賠款滿意書
等件為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察
大隊函送大安分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故照片黏
貼紀錄表在卷可稽。且據上開臺北市政府警察局大安分局交
通分隊道路交通事故調查報告表之肇事原因分析研判亦載明
A車（按即548-NT號營小客車）⒈未注意車前狀況、⒉酒精
濃度超過規定標準駕車（經測試吐氣所含酒精濃度為1.01毫
克/公升）為肇事原因，核與臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析碰判表之肇事原因分析研判載明：
01營業用小客車548-NT號未注意車前狀況、酒精濃度超過規
定標準駕車（經測試吐氣所含酒精濃度為1.01毫克/公升）
為肇事原因（02自用小貨車9822-QG號之肇事原因欄則空白
）相符；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真
正。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188
條第1項定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，同法第213條亦有明定。茲就原告請求分述如下：就修
理費用中⑴零件費用部分：共5,421元，此部分為因被告之
侵權行為所致原告之損害，應由被告賠償。查，該車號0000
-00號自用小貨車為00年2月出廠，有行車執照一枚在卷可稽
，距本件侵權行為發生時之車齡約6月18日，以7月計，自應
予以折舊，而自小貨車使用年限為5年（參行政院主計處公
布之固定資產耐用年數表），並以平均法計算後，則原告上
開保險車輛修復零件費用之部分僅得代位請求4,786元｛計
算式：5,421*(5-7/12)=4786，元以下四捨五入），於此範
圍內為屬有據。逾此以外之請求則為無據。⑵請求之工資部
分：共3,927元，此部分因屬原告修復車輛所支出者，與車
輛之年份無關，應無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告
。⑶以上合計8,713元（計算式：4786+3927=8713）。從而
，原告請求被告連帶給付如主文所示範圍內，為有理由，應
予准許。其餘逾上開金額外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，經酌量折舊金額不大之情形後，依後附計
算書確定如主文所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
法官　張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。