臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 楊進興 律師
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 邱育彰 律師
被 告 柏泓媒體股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾陸萬元，及自民國九十七年
七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾陸萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告對被告大有巴士股份有限公司（下稱大
有公司）、柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓公司）聲請支
付命令，請求被告連帶給付票款，被告柏泓公司之支付命令
因無法送達而失效，被告大有公司則聲明異議視為起訴，嗣
原告於97年12月23日以準備書狀追加被告柏泓公司，被告大
有公司於98年4月15日當庭表示同意原告追加被告柏泓公司
並為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，原告
為訴之追加，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告柏泓公司所簽發、付款人為合
作金庫銀行永吉分行，發票日為97年7月21日；票面金額為
新台幣（下同）356萬元、支票號碼為KJ0000000號之支票乙
紙，並經被告大有公司背書，詎原告屆期提示，竟遭退票不
獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並
聲明：被告應連帶給付原告356萬元，及自97年7月21日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告柏泓公司則以：被告柏泓公司於95年8月8日與被告大有
公司簽立車體內外廣告租賃合約，被告柏泓公司並開立系爭
支票並以支付97年7月之租金，嗣被告柏泓公司與被告大有
公司於97年8月27日簽訂協議書，約定上揭租約自97年4月1
日終止，被告大有公司自應將系爭支票返還被告柏泓公司。
又經被告查證，被告大有公司並未積欠原告任何款項，本無
須開立系爭支票予原告，大有公司竟趁變更經營權之際，無
權將系爭支票交予原告提示，足證原告係惡意、重大過失取
得系爭支票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告大有公司則以：系爭支票係發票人被告柏泓公司為給付
車體廣告租金而交付被告大有公司，被告大有公司收受系爭
支票後，委請原告代為提示領款，故於票據背面委任取款背
書欄位處蓋章。被告大有公司與原告間既僅為委任取款行為
，而無背書轉讓票據之行為，原告自無權向被告大有公司依
背書人責任請求給付票款。又被告大有公司於97年3月間與
發票人終止租約，故發票人已無支付票款義務，原告係無對
價取得系爭支票。原告主張系爭票據原因係為消費借貸，被
告否認之，原告就此應負舉證責任。且依證人乙○○所言，
為何有0000000元之差額？十張支票中為何僅有三張支票有
被告大有公司背書？原告應提出本金借貸交付之證明等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張原告執有被告柏泓公司所簽發、付款人為合作金庫
銀行永吉分行、發票日為97年7月21日、票面金額為356萬元
、支票號碼為KJ0000000號之支票乙紙，並經被告大有公司
背書，原告屆期提示，遭到退票不獲付款之事實，業經原告
提出支票及退票理由單為證，被告對此並不爭執，自堪信為
真實。至原告主張被告就系爭支票應負連帶給付責任等情，
則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記
載之，票據法第40條第1項定有明文。本件被告大有巴士
之背書，並未記載委任取款之意旨，且被告大有巴士背書
處，並非專供委任取款背書用，被告辯稱為請原告代為提
示領款，才為委任取款背書，原告無權請求被告大有公司
負背書人責任云云，自不足取。
（二）次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴
人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上
訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯
，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之
積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
01號民事判決可資參照）。本件票據債務人被告大有公司
否認兩造間有票據原因關係存在。原告則主張系爭支票係
因被告大有公司積欠原告借款，被告大有公司當時董事長
乙○○遂將被告柏泓公司交付之租金支票交付原告用以抵
還借款等語，並提出金額各700萬元、240萬元、200萬元
及100萬元之匯款單為證。被告大有公司對上開4紙匯款單
之真正並不爭執。證人乙○○並到庭結證稱：95年8月前
，大有巴士欠原告一千五百萬元左右，如試算表所示，那
時因有被告柏泓公司交給被告大有公司之租金支票，故將
十張金額共約三千多萬元之租金支票給原告，同時再借一
千五百萬元，原告也是匯款到大有巴士之帳戶，借來的錢
都是花在大有公司，97年2月底離開大有公司時，除這些
租金支票，大有公司還積欠原告三百多萬元等語，並提出
試算表為證。足證原告確實有將系爭支票之原因關係即被
告大有公司向原告之借款交付被告大有公司。被告大有公
司否認系爭票據之原因關係存在，主張原告係無對價取得
系爭支票云云，亦不足取。
（三）再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意
者，不在此限，票據法第13條固有明文。惟票據法第13條
但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據
時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證
責任（最高法院72年度台上字1612號民事判決可資參照）
。本件被告柏泓公司固辯稱：系爭支票係被告柏泓公司於
95年8月8日與被告大有公司簽立車體內外廣告租賃合約
，為支付97年7月租金所交付，上開租約業自97年4月1日
終止，被告大有公司應將系爭支票返還被告柏泓公司等情
，並提出協議書為證。惟依被告柏泓公司所陳，係發票人
被告柏泓公司與執票人之前手即被告大有公司間之抗辯事
由，依票據法第13條前段規定，被告柏泓公司以此對抗執
票人即原告，並不足取。且系爭支票係上開租約終止前，
即95年8月間，因被告大有公司向原告借款所交付，已如
前述，自難認原告係惡意取得系爭支票。此外，被告柏泓
公司就原告有何惡意或重大過失取得系爭支票之情形，並
未舉證以實其說，被告執此置辯，亦不足採。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133
條，亦有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告應
連帶給付原告356萬元，及自97年7月21日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息。為有理由，應於准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結
果不生影響，爰毋庸一一審酌，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官蔡文揚