臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第315號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
被 告 蘇建宏
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國102年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零伍元，及自民國九十三年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰零伍元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年與訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）簽訂信用卡契約並領取信用卡使用，
而依信用卡約定條款第15條，被告如有延滯還款，延滯還款
期間利息以固定週年利率19.89％計算。惟查被告持卡消費
記帳至今，已積欠新臺幣(下同)17,505元之本金未清償。
嗣後萬泰銀行將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第
15條第1項第1款、第18條第3項之規定公告以代通知，
是被告未依約履行給付義務，且屢經催討均置之不理，為此
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如
主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之萬泰銀行京華
城京華卡簡易申請書及約定條款、信用卡消費明細、信用卡
帳款通知書、債權讓與證明書及登報公告等件為證（見本院
卷第3頁至第15頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定，
併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國102年12月11日
屏東簡易庭法官施君蓉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官孫秀桃