臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第637號
原 告 臺北市私立財團法人 王氏 宗廟圖書館
法定代理人 王永昌
訴訟代理人 王永根
被 告 湯正希
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國102年11月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第2項原
請求被告「自民國101年11月20日起至將坐落臺北市○○區
○○段○○段000地號土地上，如附圖所示A2部分面積1.96
平方公尺之圍牆拆除並將該部分土地返還原告之日止，按月
給付原告新臺幣（下同）538元」，嗣於101年12月14日具
狀變更該聲明為請求被告「自起訴狀繕本送達被告之翌日即
101年11月24日起至將系爭土地上圍牆拆除，並將該部分土
地返還原告之日止，按月給付原告538元」（見本院卷第34
頁），乃單純減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准
許。
二、至原告雖於102年9月2日、3日具狀變更原起訴聲明為「
被告應依藝術林居NO.1社區第九屆區分所有權人會議決議，
配合拆除圍牆並返還土地」，並追加藝術林居NO.1社區管理
委員會為被告（見本院卷第119、124頁），然該等訴狀尚
未送達藝術林居NO.1社區管理委員會，而於本院102年11月
21日言詞辯論期日，被告就此未及表示意見前，原告已經當
庭表示撤回上開變更及追加（見本院卷第130頁），應認本
件並無上開訴之變更及追加，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於99年11月8日向訴外人 李文德 取得坐落
臺北市○○區○○段○○段00000000000地號土地所
有權，嗣該2筆土地與同地段805地號、806地號等2筆土
地，合併而為同地段805地號土地。被告為門牌號碼臺北市
○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋之所有權人，而該房屋
所屬如附圖所示A2部分面積1.96平方公尺之圍牆則坐落在前
揭土地上，被告並無任何合法權源占用系爭土地，已侵害原
告對於系爭土地之所有權，原告自得請求被告拆除系爭圍牆
並返還土地；又被告無法律上原因占用原告所有之系爭土地
，受有使用該土地之利益，致原告受有無法使用該部分土地
之損害，原告亦得請求被告返還使用系爭土地相當於租金之
利益，乃依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將坐落臺北市○
○區○○段○○段000地號土地上，如附圖所示A2部分面積
1.96平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還原告，㈡被
告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至將前揭圍牆拆除並將
土地返還原告之日止，按月給付原告538元，及㈢以供擔保
為條件宣告假執行。
二、被告抗辯：被告為藝術林居NO.1社區之區分所有權人，居住
該社區12號，社區全體區分所有權人共有31戶。依該社區10
2年6月21日管理委員會會議紀錄，主席報告內容為「本社
區圍牆涉嫌侵占鄰地，經王氏宗廟圖書館向法院提出訴訟…
」，會議議題一為討論「圍牆侵占地界糾紛協調」案，決議
為「經與臺北市私立財團法人王氏宗廟圖書館協商，同意拆
除該區段圍牆至102年4月3日法院鑑界之土地複丈成果圖
，即撤回告訴…」，即可證明系爭圍牆為社區區分所有權人
全體所有，非被告所有，且建商於興建建物及圍牆完成後，
係交與管理委員會接管，故被告從未占有使用，原告對被告
起訴，請求拆除圍牆，即屬當事人不適格。又原告稱其於99
年11月8日向李文德買受圍牆占用之土地，而被告之建物及
系爭圍牆，於94年7月28日由勝陽建設股份有限公司興建，
當時圍牆下之土地所有權人為李文德，原告於99年向李文德
購買時，圍牆已經存在，原告知悉而購買，即不得於今請求
被告拆除。再原告計算占用系爭土地之交易價直為25萬4,44
8元，而被告占有面積非常小，系爭圍牆又在原告所有土地
之一隅，對此1坪之土地，原告在使用尚非屬必要；如拆除
被告之圍牆，被告社區須雇用工人拆除，再興建新的圍牆，
所支出之金額，絕不只25萬餘元，故屬原告「對自己之利益
較小，而損害他人之利益較大」，其權利之行使即有違誠信
原則等語，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，
則以供擔保為條件宣告免為假執行。
三、經查，原告為系爭土地所有權人，而被告為門牌號碼臺北市
○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋之所有權人，系爭圍牆
附連圍繞於該房屋庭院外側，且坐落在系爭土地上等事實，
除有系爭土地登記謄本、現場照片、被告所有建物登記謄本
、臺北市士林地政事務所102年1月1日土地複丈成果圖等
件在卷為證外，並為兩造所不爭執，堪以信實。
四、關於拆屋還地部分：按共有物之處分，應得共有人全體之同
意，此觀民法第819條第2項之規定自明。故訴請共有人除
去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始為適格，其為
訴訟標的之法律關係，於共有人全體有法律上之利害關係，
對於共同訴訟人之全體即屬必須合一確定（最高法院86年度
台上字第號1474判決意旨參照）。本件被告所有之上開房屋
乃屬藝術林居NO.1社區之建物，該社區區分所有權人計有31
人，系爭圍牆為環繞整個藝術林居NO.1社區周圍，以與社區
外土地相隔之圍牆之部分圍牆，且系爭圍牆與整個社區之圍
牆型式同一，該社區圍牆包括系爭圍牆在內均為藝術林居NO
.1社區之共用部分，由該社區全體區分所有權人所共有並維
護使用等情，業經本院至現場履勘（見本院卷第61頁）屬實
，並有卷存之現場照片、藝術林居NO.1社區第九屆區分所有
權人會議紀錄、藝術林居NO.1社區102年6月管理費收繳明
細表可按，與被告所提出之臺北市政府工務局94使字第0215
號使用執照存根及其附表、93建字第0188號建造執照存根及
其附表附於卷外為證，且原告對此亦無異議，則依上說明，
原告訴請除去共有物，應以共有人全體為被告，當事人始為
適格，原告僅以共有人之一為被告，自屬當事人不適格。從
而，原告起訴請求被告應將系爭圍牆拆除並將土地返還，為
無理由，應予駁回。
五、關於不當得利部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨
棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，
民事訴訟法第384條定有明文。本件原告於本院102年8月
5日、同年11月21日開庭時，均當場對於此部分訴訟標的為
捨棄之意思表示（見本院卷第100頁背面、第130頁），則
依上規定，原告既為此部分訴訟標的之捨棄，亦應本於其捨
棄為其此部分敗訴之判決。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即無所附麗，自
應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
八、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月12日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官蘇彥宇