臺中簡易庭106年度中小字第3536號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　106年度中小字第3536號
原　　　告　 張小強
被　　　告　 洗健豪
訴訟代理人　 陳彥宸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中百分之36由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月30日上午9時31分，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○段
00號前，不慎過失追撞原告所有並由其所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，因系爭車輛為原告上班代步工具，故自106年10月2日送修
至106年10月26日修復，期間原告共支出24日之租車代步費
用新臺幣（下同）26,400元（1天租車費1,200元）；又原告
因本件被告肇致之車禍受有精神上之損害，被告應給付原告
精神慰撫金23,600元等語。並聲明：被告應給付原告50,000
元。
二、被告則以：不爭執本件車禍事故確實係因被告之過失所致，
然原告主張之維修日數並不合理，蓋被告依NISSAN原廠工時
表計算後，認為本件系爭車輛拆裝工時約13.4小時、烤漆工
時約48小時，換算總工時數約僅8日左右，故同意負擔9,600
元（每日租車1,200元×8日）之原告代步費用。又本件車禍
原告並無傷亡，人格權並未受損，故其請求精神慰撫金之給
付於法不合，被告無庸給付等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被
告於上開時、地，因過失不慎撞擊其所有之系爭車輛，導
致系爭車輛受損等情，為被告所不爭執（見本院卷第36、
38、39頁），且經本院職權向臺中市政府警察局第四分局
調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等後，核閱屬
實（見本院卷第23-31頁），足見本件車禍中，被告確有
駕駛不慎之過失，且應負全部之肇事責任。再系爭車輛之
受損，既係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，
自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。另按不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項載有明文。
1.代步費用損害26,400元部分：
原告主張系爭車輛自106年10月2日送修後，因遇中秋節、
國慶日連續假期，共維修24天，修繕期間因無車輛或其他
交通工具代步，故原告乃租車代步，每日租金1,200元，
合計共支出26,400元，有小客車租賃定型化契約在卷可稽
（見本院卷第8-15頁），被告則以前詞置辯，僅願給付原
告8日之維修期間代步費用即9,600元。本院審酌汽車為現
代人生活常見之交通代步工具，屬於對生活維持具有一般
中心意義之經濟性財貨，原告正常情形下，亦使用系爭車
輛往返住所、上班地點、與其他平日習慣前往之處所，是
而，因本件車禍發生、致系爭車輛受損，原告自受有修復
期間內無法使用系爭車輛之代步損失。查被告依NISSAN
原廠工時表計算後，並不爭執系爭車輛之實際維修日數為
8日（見本院卷第39、42-46、49頁），而以106年10月2日
系爭車輛進廠維修起算，8日維修之期間，適逢中秋節（
同年10月4日）、國慶日連假（同年10月7日-同年10月10
日），及週末假日（同年10月14日、同年10月15日），原
告實際無法使用系爭車輛之期間，自應將上揭維修廠無營
業之放假日數計入，始為合理，蓋該等維修廠放假之日數
，系爭車輛仍置放在維修廠內待修復完畢，原告依常情仍
具有使用車輛代步之需求，被告應就該期間內，原告因被
告所致車禍、無法使用系爭車輛所造成之損失，一併負責
，始為允當。承上，原告因系爭車輛送修、無法使用之日
數為15日（8＋1＋4＋2＝15），以1日租車費用1,200元計
算，原告請求被告給付15日之代步費用損害18,000元（1,
200元15＝18,000元），尚屬合理，應予准許。逾此範
圍之請求並無理由，應予駁回。
2.精神慰撫金23,600元：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段載有明文。惟慰撫金之賠償須以「人格
權」遭遇侵害為前提。查本件原告警詢時自陳本件車禍其
身體並未受有傷害（見本院卷第26頁），本院審理時對於
被告抗辯：原告並未因本件車禍而受傷等語，亦未爭執（
36），堪認屬實。故依民事訴訟法第277條前段「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」舉證
責任分配之原則，原告雖主張其受有精神上之痛苦，然並
未提出任何證據證明其身體、健康等人格權受到侵害，本
件僅能認定原告之財產權（即系爭車輛之所有權）受損，
無從認定原告之人格權受有侵害。從而，原告此部分之主
張，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
18,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
中華民國107年3月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月19日
書記官劉家汝