臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第3216號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 張漢榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國107年2月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣383,571元，及自民國106年8月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）435,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息（見本院106年度司促字19004
號卷第2頁）。嗣於本院民國106年12月7日言詞辯論時，變
更聲明為：被告應給付原告383,571元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第48
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於105年11月24日上午11時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭甲車），由臺中市
○○路沿中科路行駛內快車道左轉福雅路往安林路方向行駛
，因違反號誌管制（直行箭頭綠燈時段左轉彎）進入路口，
適原告所承保、訴外人 王素琴 所有由訴外人 吳佳容 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭乙車）從東大路沿
中科路行駛中內快車道往廣福路方向直線行駛，兩車於臺中
市○○區○○路與福雅路路口，發生碰撞，致系爭乙車再衝
撞路邊店家而受損。原告已依保險契約之約定，賠付系爭乙
車之修理費用435,000元（內含工資及烤漆費用100,500元、
零件費用334,500元），零件費用經折舊後為283,071元。本
件並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，被告應負全部
過失責任，故請求被告給付原告383,571元（283,071＋100,
500＝383,571）。爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之
規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：（一）
被告應給付原告383,571元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用
由被告負擔。
三、被告則以：
本件車禍被告是小違規，對方為大違規，故原告被保險人就
系爭乙車的損害應支付大半的損害賠償責任，即約九成的責
任。訴外人吳佳容因為駕車的過失行為，沒有注意前方狀況
且超速行駛，導致被告之系爭甲車受損，而且被告也受有傷
害。被告對車禍事故鑑定結果書有意見，因為在另案，訴外
人吳佳容隱瞞事實，謊稱伊忘記時速是多少，實際上吳佳容
當時車速超級快，應該有超出速限60公里約10公里，即車速
大約時速70公里以上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛系爭甲車與原告承保之系爭乙車發生碰
撞，致原告承保之系爭乙車受損，原告已賠付被保險人等
事實，業據原告提出賠償給付同意書、原告承保車輛之行
車執照、行車事故鑑定委員會鑑定意見書、估計單、統一
發票影本等件為證（見本院106年度司促字19004號卷第4-
22頁）；並有本院向臺中市政府警察局調取之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充
資料表、車禍現場照片、初步分析研判表等件在卷可參（
見本院卷第24-45頁），堪認原告前開主張事故之發生經
過，及原告承保之系爭乙車受有損害等情為真實。
（二）按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、箭頭綠燈
（一）箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌…。」交通標誌標線號誌設置規則
第206條第1項第2款第1目、道路交通安全規則第90條第1
項前段、第102條第1項第1款分別定有明文。查本件車禍
之發生，依據前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄
記載：「①車（即系爭甲車）行駛廣福路沿中科路行駛中
內快車道左轉福雅路往安林路方向，與②車（即系爭乙車
）從東大路沿中科路行駛中內快車道往廣福路方向直行行
駛發生碰撞，致①車車輛前車頭碰撞右倒；②車左前車頭
發生碰撞，而後②車再與福雅路702號（臺灣e食館）發生
碰撞，①②車無飲酒及①②車駕駛受傷。」；及道路交通
事故初步分析研判表所載「肇事分析研判：系爭甲車未依
標線、號誌指示行駛；系爭乙車尚未發線肇事因素」；並
參酌前開現場圖所示，肇事地點係設有行車管制號誌交叉
路口等節後，本院認本件事故之發生，於審酌現場照片及
肇事雙方各項之情狀後，應係被告駕駛系爭甲車左轉彎時
未依規定，違反號誌管制，於直行箭頭綠燈時段左轉彎進
入路口，具有過失，而訴外人吳佳容駕駛系爭乙車直行，
並無過失。被告雖辯稱：吳佳容具有超速行駛、未注意車
前狀況之過失等語，然並未提出相關證據以實其說，故不
足採憑。
（三）此外，本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後
，亦認為：「①張漢榮駕駛自用小貨車，行至設有行車管
制號誌交岔路口，違反號誌管制（直行箭頭綠燈時段左轉
彎）進入路口，為肇事原因。②吳佳容駕駛自用小客車，
無肇事因素。③店家（ 吳勝騰 ），無肇事因素。」，有臺
中市車輛行車事故鑑定委員會106年2月16日中市車鑑字第
1060001375號函、鑑定意見書在卷可憑（見本院106年度
司促字19004號卷第4-6頁），核與本院前開所為認定相符
。酌以被告於另案對訴外人吳佳容提起刑事傷害告訴（本
院檢察署106年度偵字第17230號），經檢察官為不起訴處
分後，復聲請再議，經檢察官將上開鑑定意見書送臺中市
交通事件裁決處覆議，亦採取與上所述相同之見解，有臺
中市交通事件裁決處所106年5月3日中市交裁管字第10600
22647號函在卷可憑（見本院卷第54、55頁），益徵被告
抗辯：其僅為小違規，當時駕駛系爭乙車之訴外人吳佳容
應負9成責任等語，並無可信。本件事故既經上開鑑定機
關依筆錄（談話紀錄表）、現場圖、照片及車行紀錄器為
專業之鑑定，且經本院審酌現場照片及肇事雙方各項情狀
後，認定被告未依號誌管制行駛，為肇事原因，則被告應
負全部之過失責任，堪予認定。
（四）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。本件系爭乙車之受損係與被告駕駛系爭
甲車之過失行為相涉，業如前述，故被告自應負擔侵權行
為之損害賠償責任，原告代位被保險人即系爭乙車之車主
向被告請求修復費用，作為賠償金額之計算標準，核屬有
據。查本件原告為修復系爭乙車所支出之費用共計為383,
571元（內含工資及烤漆費用100,500元、及折舊後之零件
費用283,071元），此有前開統一發票、估價單、行車執
照影本附卷可據（見本院106年度司促字19004號卷第7-21
頁），與依營利事業所得稅查核準則第95條第6項、行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
，以定率遞減法計算折舊後所得之結果大致相符，被告亦
未爭執零件折舊後之數額及修理費用總數（見本院卷第48
頁），故堪信為真。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行
使系爭乙車被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而於106年8月13日合法送達支
付命令，有送達證書（見本院106年度司促字19004號卷第
28頁）在卷可證，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原
告請求自支付命令送達被告翌日即106年8月14日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付383,571
元，及自106年8月14日（即支付命令送達被告之翌日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月15日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官劉家汝