臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第458號
原告 施佩君
被告 施寶珠
訴訟代理人 宋錦武 律師
上被告因家暴傷害案件，原告於刑事附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度附民字第580號裁定移送前來，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告施寶珠、訴外人 施宜榛 及原告之父三人為兄妹關係，兩造為三親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告施寶珠及施宜榛二人於民國110年3月30日14時41分許，在臺南市○○區○○街00○0號，因照顧父親 施琴山 之方式意見不合，發生口角與肢體衝突，被告基於公然侮辱之犯意，接續以「瘋查某」、「不要臉」（臺語）等語辱罵原告，貶損原告之名譽。被告另接續徒手拉扯原告手臂，以屁股及手臂撞擊原告身體，趁原告欲坐在客廳座椅時，用力自上而下坐在原告雙腿上，復以身體撞擊、推壓原告，致原告受有額頭紅腫、左腰紅腫、左肘抓傷等傷害。被告上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署偵查終結，認涉犯傷害罪及公然侮辱罪，以110年度偵字第14428號提起公訴。
㈡被告上開拉扯等行為，造成原告身體多處受傷，係故意不法侵害原告之身體健康權。另被告以言語辱罵原告，係故意不法侵害原告之名譽權，且情節重大，原告因本事件，精神飽受折磨，內心惶恐及煎熬，難為外人所得以想像，故依據民法第184條第1項及第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。
㈢聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠依刑事案卷所附監視錄影畫面，本件係因原告阻止被告及其他二位姑姑給予被告之父親食用九層糕，被告才開始徒手推擠、拉扯原告之手及身體，而原告同時亦有推擠拉扯被告，雙方互有推擠拉扯過程中，被告亦遭原告以指甲抓傷右頸而受傷(原告已提出驗傷單，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中，案號：110年度偵續字第156號)，足見，被告上開舉動，目的在於促使原告走開，並排除原告無故阻饒被告等對於父親之照顧，並無傷害原告之犯意，況且，原告當時並無明顯之外傷，故原告所受傷害是否與被告上開行為有因果關係，容有可議。
㈡次查，被告雖有於起訴書所載時間、地點對原告說出「恰查某」、「不要臉」等語，但係因原告有上開無故阻饒之行為，一時基於氣憤之下，才脫口說出，依當時客觀情形，被告乃對原告表達其情緒上之生氣、不滿等發洩語詞，並非基於羞辱原告之目的，應無構成公然侮辱之行為，再者，被奧當時是以台語說出，而台語「恰查某」一詞，依一般人之認知，通常係指女性個性強悍，難認有貶損人格之意。「不要臉」的意思，則是對他人的行為有不以為然、不認同的意思，也不是貶損的意思。被告對於刑事一審的判決，已經提出上訴。
㈢又縱使，原告得依據民法第184條第1項及第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金，但原告受有上開傷害，為非常輕微之傷害，雖有診斷證明書，但並無實施醫療診治而支出醫療費用，其日常生活完全不受影響，加上被告當時亦遭原告以指甲抓傷致右頸流血，反而受傷比較嚴重，警察到場時，發現被告有受傷，有跟被告講可以去驗傷，並沒有叫原告去驗傷，故原告所受傷害，可歸咎於原告自己之行為所致，並非被告故意挑起，原告請求精神慰撫金50萬元顯然過高，應以1萬元以下為適當。
㈣聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造及訴外人等因照顧原告祖父方式，意見不合，雙方於上開時、地發生爭執，被告出言辱罵原告「恰查某」、「不要臉」，並徒手拉扯原告，及以身體撞擊及擠壓原告，發生肢體衝突，致原告受有額頭紅腫、左腰紅腫、左肘抓傷等傷害乙節，被告不爭執有上開言論，及兩造因肢體衝突，致原告受有上述傷害，但以上情置辯。是本件爭執事項厥為：被告是否有傷害原告之故意、出言「恰查某」「不要臉」是否已達貶損原告之程度，及原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元是否公允適當？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡原告主張被告有上開出言辱罵原告，及徒手拉扯原告，並以身體撞擊及擠壓原告，致原告受有額頭紅腫、左腰紅腫、左肘抓傷等傷害，前已提出刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，由本院刑事庭110年度訴字第1113號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金參仟元；犯共同傷害罪，處拘役參拾日，此經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無誤。嗣被告不服該判決，提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院接續以111年度上訴字第671號審理，仍維持相同之認定，已於111年9月27日判決駁回上訴，此有該案判決書附卷可佐。是被告上開言論及行為，經法院審理後，均認已該當犯公然侮辱罪及傷害罪，應負刑事責任，則原告主張被告之行為，該當不法侵害原告之人格及身體健康，而有侵權行為之事實，確有所憑。
㈢雖被告辯稱當日亦遭原告攻擊，頸部亦遭抓傷云云。但本院依職權查詢原告之前案記錄，被告當日身體所受傷害，經提出刑事告訴後，同由臺灣臺南地方檢察署偵查終結，以110年度偵續字第156號為原告不起訴處分。經核閱不起訴處分書之內容，乃勘驗當日衝突之錄影畫面，認本件被告先對本件原告為不法之侵害，本件原告為擺脫本件被告，乃為積極之防禦或反擊行為，雖行為造成本件被告身體受傷，但行為並未超越必要程度，符合正當防衛之阻卻違法事由，應予不罰，此有該不起訴處分書附卷可參。依上開不起訴處分書認定之攻擊過程，兩造非屬互毆行為，而係被告故意先為攻擊行為，原告出於正當防衛而為防禦及反擊，難認兩造有互毆之情狀，被告上開所辯，並非可信。
㈣另被告抗辯其指摘原告「恰查某」及「不要臉」，均未達貶損程度云云。然被告上開言論，前經法院審理，均認構成公然侮辱罪，應負刑事責任，已如上述。再本院審酌指摘女性「不要臉」，係指對方不顧顏面、不知羞恥之意，顯為帶有輕蔑、嘲諷、鄙視意涵之負面、貶義用詞。「恰查某」除指女子個性兇悍，依社會一般認知，亦有貶抑及負面評價之意涵，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈤綜上，被告於住家內對原告辱罵之內容已達貶損原告人格之程度，又被告身為原告之長輩，雙方因細故發生衝突，不思理性溝通，竟徒手拉扯原告，復以身體撞擊及擠壓原告，致原告身體受傷，其言行已達不法侵害原告之身體健康及人格法益，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。爰審酌兩造為三親等旁系血親關係，被告身為長輩，縱對於父親於兄長住家受照顧方式，有不同意見，應以理性和平方式溝通，卻一時情緒高漲，先以言論辱罵原告，繼而徒手或以身體等方式與被告發生肢體衝突。惟因衝突地點為住家，出入者多半為自家親友，造成原告難堪範圍及程度有限。再考量被告之言論及不法行為，犯罪情節應屬輕微，且其業經刑事判決判處罰金及拘役在案，受有相當之處罰，佐以，被告於刑事審理時陳報之家庭狀況、教育程度及收入狀況，及本院依職權調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料等情狀，認原告請求被告賠償於50,000元之範圍內，尚屬合理；逾此部分，則屬過高，不予准許。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，併酌定相當擔保准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官柯于婷