臺灣臺北地方法院113年度簡附民字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年簡附民字第8號刑事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡附民字第8號原告 藍乙軒 被告 張博傑 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件（112年度簡字第3117號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號民事裁定意旨可資參照），因此若非直接被害人，如在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。
二、查本件被告張博傑涉犯家庭暴力罪之傷害案件，固經本院以112年度簡字第3117號刑事判決判處有罪在案，然該案係認定被告涉犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，而上開二罪名均係在保護國家公務作用之執行，保護者為國家法益，其被害者為國家，執行職務受妨害或遭當場侮辱之公務員並非直接被害人，故原告即值勤員警不具附帶民事訴訟原告之適格。依照前開說明，自不得依附帶民事訴訟程序請求損害賠償，其起訴為不合法，應予駁回，而其假執行之聲請，亦失所依據，應予一併駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年4月30日
刑事第十一庭法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官田芮寧中華民國113年4月30日