臺灣高雄地方法院107年度審易字第1859號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審易字第1859號刑事判決

裁判日期：民國107年12月10日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度審易字第1859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊閔皓
潘秋芬洪慈婷上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第12752號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107年度簡字第3347號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷均明知 王三井 等人（所涉共同圖利聚眾賭博罪嫌，另經本院判決）所經營之「歐博ALLBET」（網址：https://i88game
s.com/mobile_games.ph)、「I88娛樂城」網站（網址：https://vip9427.com）係以運動賽事、百家樂、撲克牌等遊戲項目為標的之線上賭博網站，仍分別基於賭博之犯意，於民國106年8月初至12月間，被告被告莊閔皓在高雄市大樹區住處；被告潘秋芬在高雄市仁武區住處；被告洪慈婷在高雄市橋頭區及臺南市新市區等處，以智慧型手機或平板電腦上網連結進入前開網站，選取特定簽賭項目下注簽賭，並將賭資匯入網站經營者使用之大眾銀行000-0000000-00號帳戶（已改為元大商業銀行， 楊閔 所有，其所涉幫助圖利聚眾賭博罪嫌，另經本院判決）。其賭博方式為：由「歐博ALLBET」、「I88娛樂城」網站之經營者王三井提供被告 王威智 、 吳清源 各1組帳號，並由被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷自設1組密碼後上網連線至該網站登入上揭帳號、密碼，再選取所欲下注之運動賽事或遊戲項目，下注金額，藉由不特定賠率與該網站之經營者對賭王三井，如下注者獲勝，即可依該次賠率獲取賭金，如敗北，則其所下注之賭金均歸網站之經營者王三井所有。因認被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。
二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；法院就無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，有最高法院48年台上字第837號判例可資參照。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定。故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾，並斟酌其他具體事件綜合認定之。
三、經查：
（一）本件被告莊閔皓於警詢中供稱：我是以智慧型手機登入「I88娛樂城」網站，一開始是在高雄市上網下注，最近上線登入是在高雄市大樹區住處上線下注等語；被告潘秋芬於警詢中供稱：我是以平板電腦登入「I88娛樂城」網站，都是在高雄市仁武區住處上線下注；被告洪慈婷則於警詢中供稱：我是以智慧型手機登入「I88娛樂城」網站，一開始是在高雄市橋頭區上網下注，最近上線登入是在臺南區新市區上線下注等語。而賭博係行為犯，應無所謂犯罪之結果地，是應以被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷（下稱被告3人）以網路連結上網投注時之所在地，為其犯罪地之認定。被告3人匯入賭資之金融機構帳戶雖係元大商業銀行前鎮中山分行之帳戶，亦僅被告3人所匯賭資之解款行位於本院管轄區域，尚難認此即被告3人涉犯賭博罪之犯罪地，堪認本件犯罪地不在本院管轄區域內。又被告莊閔皓雖供稱其一剛開始是在高雄市上網下注，然此尚無法認定其係於本院轄區抑或臺灣橋頭地方法院轄區所為，是尚難以憑此率爾認定本院具有管轄區。
（二）又刑事訴訟法第6條第1項、第15條前段雖規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，並得由一檢察官合併偵查或合併起訴，並於同法第7條第2款、第3款規定：數人共犯一罪或數罪者，及數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件。而本件檢察官除追訴被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷賭博之犯行外，同時亦對同案被告 王仁楷 、 薛芳如 、 謝瑜珊 、王威智、吳清源等人於上開賭博網站投注之行為聲請簡易判決處刑，惟因被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷之賭博行為，係屬各自與網站經營者成立對向犯之犯罪結構，與其他賭客間，並無所謂數人共犯一罪或數罪之廣義或狹義共犯情形，是縱本院對同案被告王仁楷、薛芳如、謝瑜珊等人具有管轄權，亦無法以牽連管轄為由而取得對被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷部分之管轄權。
（三）再本件經檢察官聲請簡易判決處刑，係於107年9月26日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署107年9月25日雄檢欽結107偵12752字第1079012330號函上本院刑事科收案分案戳章在卷可參，而當時被告莊閔皓、潘秋芬、洪慈婷之住所地分別依序係在高雄市大樹區、仁武區、永安區，此有其等個人戶籍資料查詢結果單各1紙在卷可憑，且亦查無被告3人在本院轄區有居所或因案在本院轄區內之監獄、勒戒處所或戒治處所執行之情形，此有被告3人於警詢、偵訊所留之地址、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽。足認本案起訴時，被告3人之住居所、所在地均無在本院轄區內之情形。
四、綜上所述，本案尚無證據證明本件犯罪地，或於檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，被告3人之住所、居所、所在地屬本院管轄範圍內，揆諸前開說明，檢察官就被告上揭賭博犯行向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
五、至同案被告王仁楷、薛芳如、謝瑜珊被訴部分，另經本院以
107年度簡字第3447號判決；同案被告王威智、吳清源被訴部分，則另由本院移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國107年12月10日
刑事第六庭審判長法官蔡書瑜
法官陳美芳法官張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月10日
書記官許雅惠