臺灣苗栗地方法院107年度簡上字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年簡上字第66號刑事判決

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度簡上字第66號上訴人即被告 吳秀螢 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院107年度苗簡字第544號中華民國107年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第1279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳秀螢緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告吳秀螢（下稱被告）已於民國
107年7月11日與告訴人 李宜美 成立和解，並經告訴人撤回告訴。請法院考量上情，給予其緩刑之機會（見本院卷第43頁）。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決以被告犯刑法第277條第1項前段之傷害罪，事證明確，暨被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，則原審判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，揆諸前揭判例及判決意旨，自當予以維持。
四、再按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法103年度台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮致罹刑典，本院酌其坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第17至22頁），足認其態度尚佳、確有悔意，復告訴人表示雙方業已和解，願意原諒被告等語，有本院公務電話紀錄表1份可佐（見本院卷第33頁），是信被告經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中華民國107年10月16日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳彥宏中華民國107年10月16日