臺灣高等法院98年度聲字第1676號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1676號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第1676號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣新竹監獄執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請付保護管束（98年度執聲付字第522號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用第一級毒品罪，經板橋地院95年訴緝字第259號判處有期徒刑9月，上訴經本院96年上訴字第1637號駁回確定，因減刑並經本院96年聲減字第3689號裁定應執行有期徒刑4月15日。因施用第一、第二級毒品罪，經本院96年上訴字4562號各判處有期徒刑10月、7月，各減為有期徒刑5月、3月15日，另犯施用第一、第二級毒品罪經板橋地院96年訴字第3330號各判處有期徒刑10月、5月。因減刑及定應執行刑，板橋地院以97年聲減字第1998號裁定應執行有期徒刑1年10月。於97年2月21日送監執行，嗣經法務部於98年6月2日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司98年6月2日法矯司字第0980906143號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年6月16日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張淨卿中華民國98年6月18日