臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1318號
原告 周吳碧桃
訴訟代理人 周建興
被告 林聖庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院110年度金簡字第6號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第988號裁定移送前來，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶之存摺、提款卡及交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺犯罪，竟仍於民國108年11月上旬某日，在臺北市中正區某處，將其所有彰化商業銀行（下稱彰化銀行）林口分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交予真實身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於108年12月1日下午1時53分許，佯稱為原告胞兄之子 吳傑明 向原告借款，致原告陷於錯誤，於同年月4日下午2時40分許，匯款新臺幣（下同）12萬元至被告之上開彰化銀行帳戶內，原告因此受有該等金錢之損害。故依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張遭上開真實身分不詳之詐欺集團成員實施詐欺，因而受有損害之事實，已經本院以110年度金簡字第6號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有該刑事判決可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實先可認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助其等對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告匯出12萬元之款項，因而受有損害，既已認定如上；則依上述說明，被告亦屬共同侵權行為人，原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害12萬元，即合乎上述法律規定，而有理由。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開12萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官洪惠娟