臺灣桃園地方法院99年度訴字第861號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第861號民事判決

裁判日期：民國99年09月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第861號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院99年度審交附民字第33號），並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟伍佰肆拾參元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟捌佰陸拾柒元，原告負擔新臺幣壹仟伍佰肆拾參元。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴原請求被告賠償新臺幣（下同）1,000,000元，嗣於減縮為888,033元，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國97年12月3下午5時40分許，駕駛 吳孟勳 交付之車牌號碼為0000-00號之自用小客車（贓車），沿桃園縣桃155線文化路由南往北方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○路○○段○○○巷口時，疏未注意車前狀況及越過分向限制線行駛至對向車道，適伊經友人 葉福明 於同一時、地，駕駛伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車，亦沿桃115線文化路由北往南方向行駛於對向，而發生碰撞，致乘坐於車內之伊受有頭皮及頸之挫傷、右足挫傷、胸壁挫傷之等傷害。被告之刑事責任部分，業經法院判處有期徒刑3月在案，自應依侵權行為規定，負損害賠償責任。伊因而支出醫療費用、增加生活上之支出及車輛修復費用之損害，共計為473,313元（詳如附表所示）；再者，伊因車禍迄今仍心有餘悸，且所受之傷勢非輕，短期內尚無法完全康復，心裡受創嚴重，請求414,720元之精神慰撫金，伊所受之上開損害合計為888,033元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付888,033元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，並願供擔保為假執行之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於97年12月3下午5時40分許，駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車，沿桃園縣桃155線文化路由南往北方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○路○○段○○○巷口時，疏未注意車前狀況及越過分向限制線行駛至對向車道，與同一時地，由葉福明駕駛伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車，亦沿桃115線文化路由北往南方向行駛，發生撞擊，致伊坐於車內因此重撞而受有頭皮及頸之挫傷、右足挫傷、胸壁挫傷之傷害等情，業經原告請求引用刑事庭卷證，而經本院依職權調取本院99年度審交訴字第7號被告過失傷害等之刑事全卷所附之交通事故調查筆錄、現場圖、調查報告表、現場照片、診斷證明書查明屬實。又被告上開疏未注意致發生本件事故之情事，經刑事庭調查結果，亦認被告有過失，而就被告過失傷害罪部分判處有期徒刑3月確定，亦有本院99年度審交訴字第7號刑事簡易判決在卷可稽，則原告此部分主張之事實，可堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛上開自用小客車過失不法撞傷原告及損害其車輛，既如前述，依法自應負賠償責任。則原告依上開條文規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，即屬有據，茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許，則分述如後：
㈠、增加生活支出及醫療費用部分：原告主張因系爭事故後增加生活支出及醫藥費用為28,090元等節，雖提出相符之醫療費用收據、公傷假單、人事通告等為憑，除其中如附表所示編號2、4出庭工作損失及交通費用，金額共3,295元部分，係原告對被告而向本院提起民刑事訴訟，係屬其個人權益之行使，與本件侵權行為間並無相當因果關係存在，是原告此部分之請求於法無據外，其餘部分，包括編號10、16部分（審酌原告之傷勢情形、實際回診及復健次數，及以公車等較低廉交通運輸工具計算交通費等，認編號10、16預估至99年12月31日之費用，尚屬相當），且被告經受相當時間之通知後並未爭執，亦應為其傷害所必要支出之醫療相關費用，而與被告之侵權行為間具相當因果關係，且核屬必要費用，故此部分之損害，堪予認定。原告此部分之請求應予准許，即於扣除3,295元後，計為63,543元。
㈡、車輛修復費部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，故其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，從而，物被毀損時，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告雖主張其因其經濟狀況，車體實際修復時大部分採用二手零件，請求以二手零件價格與原廠新品估價之一半為請求等語，然而，原告所有車牌號碼為0000-00號之自小客車，為95年份，有本院依職權查詢原告稅務電子閘門資料查詢表在卷可按，於事故發生時已超過1年，本應計算折舊，不得以新品計價，是原告請求依新品及實際修復費之平均作為賠償額，自屬無據。至於原告所實際支出之修復費，依其所陳既大部分係二手零件，應認已算入折舊，本院即不再重複扣計其折舊費用，況且原告所實際支出之修復費用中，尚包括工資、部分新品等，亦無法由估價單中全然區分其新舊程度，是認以原告實際支出之修復費用算定其車輛損害，實為公允，此部分金額即為265,000元，有原告所提出之統一發票、維修明細表為憑，應可認定。
㈢、精神慰撫金部分：查原告因系爭事故受有前開傷害，造成身、心受創嚴重，相當期間無法從事原有工作，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可堪認定。又原告於事故發生時為38歲，專科畢業，於公司擔任行政工作，月薪約27,000元，96、97年年收入各為341,488元、343,666元，名下並有2輛汽車；而被告31歲，高中肄業，無固定工作，其
96、97年年收入均各為0，名下別無其他財產，且於刑事判決有罪後，現仍在監執行，並無任何工作收入，除據原告陳述屬實，並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可參，及上述刑事卷全卷資料可憑，則以兩造之身分地位、學歷、經濟能力，復斟酌原告經此車禍所受傷害、被告因駕駛贓車違規行駛之過失情節等具體情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此部分之請求不應准之。
㈣、據上，原告得請求被告賠償之金額為628,543元（計算式：生活支出及醫療費用63,543元＋車輛修復費265,000元＋精神慰撫金300,000元＝728,543元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告628,
543元，及自起訴狀繕本送達翌日，即99年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，原毋庸繳付費用，惟就車輛損害部分，非屬刑事附帶民事訴訟所得請求之事項，原告就此部分追加之請求之訴訟標的金額為406,475元，而另行繳納之訴訟費用4,410元，原告勝訴部分為265,00
0元，依比例由被告繳納該部分之第一審訴訟費用即裁判費2,867元，其餘1,543元由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月16日
民事第三庭法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月16日
書記官蔡佩媛附表：
┌──────┬─────────────┬─────┬──────────────────┐│賠償項目│項目細項暨編號│金額│備註│├──────┼─────────────┼─────┼──────────────────┤│增加生活支出│1、受傷工資損失│5,340│受傷期間計6日無法工作，890元/日×│││││6＝5,340元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││2、請假出庭工資損失│3,115│刑事請假出庭4/14、4/30、7/29、3/8，│││││890元/日×4＝3,115元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││3、請假看診工資損失│2,670│請假看診6/23、11/13、1/19，890元/│││││日×3＝2,670元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││4、請假出庭往返交通費用│180│請假出庭4次，如前述，來回車資，45元│││││×4＝180元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││5、往返醫院交通費│110│掛急診││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││6、往返醫院交通費│1,200│門診40次，來回車資，30元×40＝1,200│││││元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││7、往返醫院交通費│100│門診2次，來回車資50元×2＝100││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││8、往返醫院交通費│975│掛急診2次、門診3次││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││9、往返醫院交通費│6,300│至99年4月1日止，門診36次，復健174│││││次，每次來回車資30元││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││10、後續復健預估交通費│8,100│預估至99年12月31日止，需門診45次，復│││││健225次，每次來回車資30元│├──────┴─────────────┴─────┴──────────────────┤│小計28,090│├──────┬─────────────┬─────┬──────────────────┤│醫療費用│11、醫藥費│1,000│壢新醫院││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││12、醫藥費│4,695│安聲中醫││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││13、醫藥費│500│國軍八○四醫院││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││14、醫藥費│3,263│林口長庚醫院││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││15、醫藥費│11,290│龍合骨科診所││├─────────────┼─────┼──────────────────┤││16、後續復健預估醫療費│18,000│預估至99年12月31日止，需門診45次、復│││││健225次，門診每次150元，復健每次50元│├──────┴─────────────┴─────┴──────────────────┤│小計38,748│├──────┬─────────────┬─────┬──────────────────┤│車輛修復費││406,475│原廠估價修復費547,950元，實際支出修│││││復費265,000元，原告因家庭經濟考量，│││││無法採用全新零件，不得已採二手零件，│││││認包括折舊，以此二筆費用平均值計算│└──────┴─────────────┴─────┴──────────────────┘