臺灣高等法院96年度聲字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第15號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月08日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第15號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 吳賢明 律師上列被告因本院93年度金上重訴字第3號侵占等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○犯侵占等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴後，臺灣臺北地方法院嗣於民國93年1月20日判處有期徒刑7年4月。被告及檢察官皆不服，均向本院提起上訴，現為本院審理中。本院審酌聲請人有限制出境之必要，乃於95年2月8日函請內政部警政署入出境管理局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制出境，有本院95年2月8日院信刑酉字第0950000002號函在卷可考。
二、聲請意旨略以：被告自臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年4、5月間偵查起，經檢察官、原審法院及本院多次傳喚，均遵期到庭，顯無逃亡而有礙訴追之情形，自無限制出境之必要。爰請准予解除限制出境，以維被告權益等語。
三、惟查：
（一）按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。又限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號裁定意旨參照）。
（二）聲請人因侵占等案件，經原審法院審理後，審酌聲請人係職司中興銀行核貸業務之人，理應為中興銀行謀取最大之利益，審慎審核放款，避免損及中興銀行之財產或利益，然竟與同案被告 王宣仁 、 吳碧雲 、 李東興 等人，為迎合同案被告 黃宗宏 、「台鳳集團」之意欲，竟惡意規避銀行法及財政部有關同一關係之人規定，捐棄審核放款之一般原則，一再違法貸放鉅額款項與黃宗宏及所屬「台鳳集團」，置中興銀行之財產、利益於不可預測之減損風險中，且嗣黃宗宏及「台鳳集團」果無法如期繳納貸款利息及清償本金，不但造成中興銀行遭受嚴重損失，且需政府另以納稅所得挹助，轉嫁全民負擔其犯罪結果，危害社會經濟至深且鉅，渠等惡性不言可喻。又聲請人係中興銀行董事長，為股東會、董事會及常務董事會主席，參與重要授信案件之審核及決議，對於有急迫性之高額放款，有先行核定之權，就本案諸多鉅額貸款，亦有最後決定之權，足見聲請人與其餘同案被告等人犯罪之動機、目的均屬可議。再參酌聲請人與其餘同案被告犯後均推諉卸責顯無悔意，且同時餐酌聲請人之智識程度、本案各該犯行所擔任之角色、手段、所生危害等一切情狀，判處有期徒刑7年4月在案，檢察官及聲請人均不服而提起上訴，現由本院審理中。是本件聲請人所涉案件，既尚未確定，佐以本案所生危害非輕，應調查之事實龐雜，自中央存款保險股份有限公司於91年函請檢調機關偵辦至今已4年餘，為排除本案審理調查期間不必要之拖延，促使審判之順利進行及確保將來如判決有罪確定之執行，雖聲請人迄今尚無逃亡之行為，惟本院考量聲請人所涉罪名之法定本刑、原審判處之刑期以及訴訟進行之程度，認其限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之必要。
（三）再聲請人雖主張歷次庭訊均遵期到庭，絕無棄保潛逃之虞等語，惟當今國內諸多重大金融、貪瀆案件，常見犯罪嫌疑人如 伍澤元 、 劉松藩 、 陳由豪 等人，於國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業財產及親人，棄保潛逃出境，致案件無法進行。聲請人雖主張並無逃亡或逃亡之虞，然亦非表示聲請人即無流亡海外之可能。足見聲請人空言泛稱均遵期到庭而無逃亡之虞，顯不足採。
（四）綜上所述，本件聲請人限制出境之原因既尚未消滅，所請准予解除限制出境為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國96年1月8日
刑事第４庭審判長法官蔡秀雄
法官楊貴志法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭麗珍中華民國96年1月10日