臺灣高等法院105年度聲字第997號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第997號民事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定105年度聲字第997號聲請人 李維敏 訴訟代理人 李宗鑾 上列聲請人因與相對人 鍾清榮 等間債務人異議之訴事件（本院105年度上字第1279號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院105年度上字第1279號民事事件（下稱系爭事件）之審判長法官吳麗惠、法官王永春、王麗莉（下合稱吳麗惠等3位法官），明知伊聲請訴訟救助之裁定並未確定，竟違背民事訴訟法第249條第1項第6款由受命法官行準備程序，顯屬剝奪伊對於聲請訴訟救助受有利裁定之可能，伊對於訴訟程序之違背提出責問，並聲明異議，足見承審法官故意違背前開法律而為審判，足認承審法官為不公平之審判，有審判偏頗之虞。且對上訴人在原審調查證據之聲請，置若罔聞，顯有包庇檢察官陳韻中等人收受相對人鍾清輝及鍾清煙之賄賂後，簽結偵字案被告甲男，以此包庇毆打伊之被告甲男，並使其得以逍遙法外之行為，吳麗惠等3位法官應迴避本件審判程序，另指派其他公正法官審理系爭事件，並傳喚相關證人及調查證據云云。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27抗字第304號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、經查：㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，同法第109條第2項亦定有明文。準此，當事人聲請訴訟救助時，除應釋明其無資力支出訴訟費用之事由外，法院亦應查明該訴訟是否有顯無勝訴之望之情形。又行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序，且受命法官於準備程序中有訴訟指揮之權限（同法第270條第1項、第272條參照）。查聲請人就系爭事件提起上訴，僅提出民事上訴暨聲請訴訟救助狀聲請訴訟救助，並未提出上訴理由，是聲請人之提起本件上訴是否有顯無勝訴之情形，即有查明之必要，故受命法官指定105年10月24日行準備程序，並通知聲明人提出上訴理由狀，難認有何違背民事訴訟法之規定，亦無剝奪聲請人對於聲請訴訟救助受有利裁定之可能，自難認吳麗惠等3位法官執行職務有何偏頗之虞。且吳麗惠等3位法官在聲請人聲請訴訟救助為准駁裁定前，亦未命聲請人繳納第二審之裁判費，益證聲請人指摘吳麗惠等3位法官執行職務有偏頗之虞，應不足採。㈡又聲請人所提民事上訴暨聲請訴訟救助狀，並未載明聲請任
何之證據調查，聲請人復於105年10月24日準備程序一開始，即當庭聲請，法官迴避，致受命法官無從依民事訴訟法第270條之規定闡明訴訟關係或調查證據。準此，聲請人指摘吳麗惠等3位法官對其在原審調查證據之聲請，置若罔聞云云，難認正當。遑論關於當事人調查證據聲請之准駁，要屬系爭事件合議庭吳麗惠等3位法官指揮訴訟之職權行使，聲請人縱認為該訴訟指揮欠當，亦不得推論吳麗惠等3位法官有偏頗之情事。
㈢此外，聲請人復未提出其他證據釋明吳麗惠等3位法官有偏
頗之虞。據此，揆諸前揭說明，足徵聲請人依民事訴訟法第32條第1項第2款規定，聲請吳麗惠等3位法官迴避，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中華民國105年10月31日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官謝永昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年10月31日
書記官王增華